Решение по делу № 2-1426/2014 ~ М-1373/2014 от 22.09.2014

К делу 2-1426/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоберезанского ПОСПО к Кривошеиной М.О. и Сурдяеву В.А. о возмещение ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Новоберезанское ПОСПО обратилось в суд с иском к Кривошеиной М.О. и Сурдяеву В.А. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что согласно трудового договора и договора о полной бригадной материальной ответственности заключенных <...> Кривошеина М.О. была принята на работу в магазин <...> Новоберезанского ПОСПО продавцом с возложением на нее обязанностей заведующей магазином. Сурдяев В.А. по трудовому договору заключенному <...> был принят на работу в магазин <...> Новоберезанского ПОСПО продавцом, с ним так же был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Имея доступ к денежным средствам и материальным ценностям Новоберезанского ПОСПО, ответчики обращали их в свою пользу, присвоив вверенные им денежные средства и материальные ценности на сумму <...> рублей, причинив Новоберезанскому ПОСПО материальный ущерб.

На <...> ущерб составил <...> рублей, которую ПОСПО просит взыскать с ответчиков в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М.З. иск поддержала и просила его удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчица Кривошеина М.О. иск признала частично. Не отрицая наличие недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период ее работы в магазине <...> Новоберезанского ПОСПО, полагала, что за период с <...> по <...> недостача в размере <...> рублей не могла образоваться.

    Ответчик Сурдяев В.А. иск признала частично. Не отрицая наличие недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в период его работы в магазине <...> Новоберезанского ПОСПО, полагал, что недостача могла образоваться по вине других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кривошеина М.О. была принята на работу продавцом магазина <...> Новоберезанского Поселкового потребительского общества с возложением на нее обязанностей заведующей магазина, что подтверждается трудовым договором, заключенным <...> между Новоберезанским ПОСПО в лице председателя Совета К.М.З. и Кривошеиной М.О. Сурдяев В.А. был принят на работу продавцом магазина <...> Новоберезанского Поселкового потребительского общества, что подтверждается трудовым договором, заключенным между Новоберезанским ПОСПО в лице председателя Совета Кирилловой М.З. и Сурдяевым В.А., <...> года

<...> между администрацией Новоберезанского ПОСПО и Кривошеиной М.О., Сурдяевым В.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<...> в магазине <...> Новоберезанского Поселкового потребительского общества была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <...> руб. <...> коп.

Факт недостачи товароматериальных ценностей находившихся в подотчете ответчиков, подтверждается актом результатов проверки ценностей от <...> года, из которого следует, что при сличении остатков товароматериальных ценностей по бухгалтерским документам и фактической наличности ценностей по инвентаризационной описи, установлена недостача товара на сумму <...> руб. <...> коп, которая образовалась за период с <...> по <...> года., а так же инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <...> года.

Инвентаризация проведена с участием Кривошеиной М.О. и Сурдяева В.А. и ее результаты ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из изложенного следует, что ответчики несут перед работодателем полную материальную ответственность.

Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кривошеиной М.О. и Сурдяеву В.А. в пользу Новоберезанского ПОСПО материальный ущерб причиненный недостачей товароматериальных ценностей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение одного месяца.