Решение по делу № 2-19/2018 (2-519/2017;) ~ М-579/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-19/2018                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь                                                                               23 января 2018 года                                                                                                      

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием истца Балаценко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаценко Аллы Григорьевны к Подоговой Анне Николаевне о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Балаценко А.Г. обратилась в суд с иском к Подоговой А.Н. о взыскании суммы долга по распискеи судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Подогова А.Н. взяла у нее в долг под расписку денежные средства в сумме 72 610 рублей. За два года ответчик выплатила 34 000 рублей. На предложение о добровольном исполнении обязательства Подогова А.Н. выплачивать долг отказывается, на телефонные звонки не отвечает, на СМС сообщения не реагирует. Просит взыскать с Подоговой А.Н. в ее пользу денежные средства в размере 38 610 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что последний раз Подогова А.Н. возвращала денежные средства в счет погашения суммы долг ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Оценив пояснения истца, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Подогова А.Н. принята на работу в магазин <данные изъяты> продавцом-кассиром, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию.

ИП Балаценко А.Г. заключила с продавцами-кассирами магазина <данные изъяты> - Подоговой А.Н. и ФИО5 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия была проведена комиссией, в состав которой входила Подогова А.Н. По факту была выявлена недостача в сумме 145 221,26 руб. Состав комиссии данный факт подтвердил, о чем имеются подписи членов комиссии.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Подогова А.Н. обязалась выплатить ИП Балаценко А.Г. 72 610 рублей, сумма долга возникла в результате недостачи. На обратной стороне расписки имеются записи о том, что Подогова А.Н. возвращала долг частями, выплатив его в общей сумме 34 000 рублей, что также свидетельствует о том, что ответчик признает сумму долга.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной ревизии, с которыми ответчик была согласна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств возникновения недостачи не по вине ответчика, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представлено.

Подогова А.Н. являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной коллективной материальной ответственности. Выявленная в ходе ревизии недостача товарно-материальных ценностей произошла по ее вине и вине ФИО5, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере оплаченной истцом, поскольку досудебное погашение части долга, о рассмотрении которого заявлено в суд, не освобождает от возмещения судебных расходов понесенных истцом в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаценко Аллы Григорьевны к Подоговой Анне Николаевне о взыскании суммы долга по расписке и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Подоговой Анны Николаевны в пользу Балаценко Аллы Григорьевны сумму долга в размере 38 610 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 359 рублей, а всего в общей сумме 39 969 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий:                                                  А.Г. Набиюллина