Определение по делу № 2-1116/2015 ~ М-958/2015 от 01.09.2015

Дело №2-1116/2015                                                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Няндома                                                                                                          22 сентября 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вантрусова Валерия Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Вантрусов В.С. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в локомотивном депо Няндома в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза. 22 августа 2015 года он был уволен на основании личного заявления от 02 июля 2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку 20 августа 2015 года заявление об увольнении им было отозвано. Кроме того, уволен он был в период нахождения в отпуске. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вантрусов В.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку работодатель добровольно удовлетворил его требования. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Федорик М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что в случае отказа истца от исковых требований не возражает против прекращения производства по делу.

Заместитель прокурора Няндомского района Кочкин Д.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав заместителя прокурора Кочкина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Вантрусова В.С. от иска, поскольку данный отказ обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает производство по настоящему делу прекратить.

    Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Вантрусова Валерия Сергеевича от иска к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Производство по делу по иску Вантрусова Валерия Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Няндома – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                               В.А. Ермилов