Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2017 (2-14390/2016;) ~ М-6942/2016 от 23.05.2016

№ 2- 1026/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянович Н.С. к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании справочника,

УСТАНОВИЛ:

Омельянович Н.С. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании справочника. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Сorolla г/н № под управлением Индюкова С.А. и Toyota Belta г/н №, принадлежащего истице. ДТП произошло по вине Индюкова С.А.. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО, страховая выплат не произведена. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 276руб. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 52 276руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 322,75руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 600руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по оценке. Кроме того, просит признать справочник РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № при их формирования, в связи с несоответствием ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, не подлежащим использования при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования утонил, окончательно просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение 52 276руб., расходы по извещению 681руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 322,75руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 600руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по оценке. Кроме того, просит признать справочник РСА в части, содержащей цены на запасные части, а именно – дверь заднюю правую ( каталожный номер №), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № при их формирования, в связи с несоответствием ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, не подлежащим использования при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так же просит взыскать с РСА компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.105-106).

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, третьи лица Индюков С.А., ПАО «Росгосстрах», Омельянович Д.С., Трошкин А.Ю., ЦБ РФ, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.145-149, 151, 153-155) в суд не явились. Представители ответчиков, третьего лица ЦБ РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.60, 161, 167), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Сorolla г/н №, принадлежащего Трошкину А.Ю. и под управлением Индюкова С.А., и Toyota Belta г/н №, принадлежащего Омельянович Н.С. и под управлением Омельяновича Д.С. ( л.д.13, 15, 59).

Гражданская ответственность владельца Toyota Belta г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца Toyota Сorolla г/н № – ПАО «Росгосстрах» (л.д.13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Омельянович Н.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.70, 72), страховщиком произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 37 313руб., из которой в счет возмещения ущерба 35 513руб., расходы по оценке 1 800руб ( л.д.71, 70, 78); ДД.ММ.ГГГГ – 6 251руб. ( л.д.170).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

В отзыве на иск ответчик указал, что размер заявленного истицей ущерба опровергается заключением судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ ( л.д.163-167). Кроме того, просит распределить расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в размере 8 300руб. ( л.д.177).

В отзыве на иск ответчик РСА требования Омельянович Н.С. не признал, в иске просил отказать ( л.д.157-161).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением Индюкова С.А. и Toyota Belta г/н № под управлением Омельяновича Д.С. произошло по вине Индюкова С.А., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ что повлекло столкновение. В действиях Омельяновича Д.С. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истица требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

    Для определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), по ценам справочника РСА составляет 41 764руб. ( л.д.121-143). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 41 764руб..

    По делу установлено, что ответчиком произведены выплаты истице: 35 513руб. ДД.ММ.ГГГГ ( до обращения истицы в суд - л.д.41) и при рассмотрении дела 6 251руб., кроме того, 1 800руб. ( расходы по экспертизе ( л.д.70, 71, 170). Таким образом, размер причитающейся от ответчика в счет возмещения ущерба выплаты составляет 6 251 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Но, поскольку к моменту рассмотрения дела страховой возмещение в указанном размере выплачена ответчиком, то в данной части решение надлежит считать исполненным.

    Кроме того, принимая во внимание, что расходы по оценке, подлежащие возмещению потерпевшем страховщиком по договору об ОСАГО, включаются в состав страховой выплаты и не являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию независимо от пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба: 5 000руб. - составление отчета об оценке ( л.д.35), 681,57руб. - расходы по вызову на осмотр автомобиля оценщиком ( л.д.18-19), всего 5 681,57руб..

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 41 764руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 513руб., 3 251руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    Таким образом, размер неустойки, причитающейся от ответчика истице, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 670,56руб. (41 764руб. х 1% х 4дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3688,09руб. ( 6 251руб. х 1% х 59дн.), всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 358,65руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного заявленного периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, суд находит неустойку в размере 5 358,65руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 3 000руб..

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истицы, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000руб..

    Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как по делу установлено, что отказа от страховой выплаты ответчиком допущено не было.

    Требования Омельянович Н.С. к РСА удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.     

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), в связи с чем отсутствуют установленные законом оснований для удовлетворения требования о взыскании с РСА в пользу истицы компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в иске к РСА надлежит отказать.

    От ответчика истице так же причитается штраф в размере 5 966,28руб. (( 6 251руб. + 5 681.57руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом характера и объема нарушения суд находит необходимым снизить штраф до 2 000руб..

    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного делу к СПАО "Ингосстрах" и РСА, носит общий характер. Так же суд не находит оснований для возмещения расходов в сумме 480руб. по нотариальному удостоверению паспорта и доверенности, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми.

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на данного ответчика ( л.д.108-110), экспертиза проведена ( л.д.121-143), ответчиком оплачена в сумме 8 300руб ( л.д.175-176), ответчик просит распределить данные судебные издержки. Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования о сумме страхового возмещения ( 52 276урб) являлись частично обоснованными, поскольку судом установлено, что размер ущерба составляет 41 764руб., т.е. 79% от первоначально заявленного размера, то в силу ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика СППО "Ингосстрах" подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы 1 743руб. ( 8 300руб. х 21%). Ответчик в суд не явился, истцом о зачете судебных издержек не заявлено, в связи с чем с истицы судебные издержки в сумме 1 743руб. в пользу ответчика.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700 руб. ( 400руб. - по требованию имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омельянович Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Омельянович Н.С. страховое возмещение 6 251рубль, неустойку 3 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, расходы по оценке 5 681рубль 57 копеек, штраф 2 000рублей, решение в части взыскания суммы 6 251рубльсчитать исполненным, всего взыскать 12 681рубль 57 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700рублей.

Взыскать с Омельянович Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы 1 743рубля.

В иске Омельянович Н.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова