Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-798/2015;) от 16.10.2015

Дело № 1-6/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

    государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Месионжник Е.А.,

    подсудимого Ткаченко А.А.,

    защитника - адвоката Степанова Н.С., представившего удостоверение и ордер,

    при секретаре Раманаускайте К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.А. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ткаченко А.А. в доме №№ расположенном по адресу: АДРЕС поле незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут револьвер с номером на рамке №; револьвер с номером на рамке №; револьвер с номером на барабане №, являющиеся гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленными самодельным способом из промышленно изготовленных деталей револьвера № производства ..... машиностроительного завода и 36 патронов, являющихся боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 410-го калибра.

Он же, Ткаченко А.А., являясь владельцем гражданского оружия на законных основаниях, приобрел дымные пороха общей массой 247,7г., но после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, не сдал его в установленном порядке в ГЛРР ОМВД России по ..... и незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в доме №, расположенном по адресу: АДРЕС, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут.

Ткаченко А.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, суду пояснил, что действительно хранил дома № охотничьих патронов и дымных порох, которые им были приобретены на законных основаниях, когда имелось разрешение на охотничье оружие, но не были сданы в лицензионно-разрешительную систему после окончания срока действия лицензии. Что касается револьверов, то они изготовлены на базе револьверов «.....» и были проведены в состояние, в котором невозможно проведение выстрела. В ДД.ММ.ГГГГ при производстве выстрела из револьверов капсюлем «жевело» из стволов револьверов выскочили перегородки и они превратились в огнестрельное оружие. В дальнейшем, в мастерской на АДРЕС он восстановил их, вставив в стволы перегородки, путем вбития их кувалдой. При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу эксперт ФИО1 извлек из револьверов перегородки, находившиеся в стволе, внеся, таким образом, изменения в конструкцию револьверов. Ранее по данным револьверам уже проводилась экспертиза в рамках другого уголовного дела в отношении Ткаченко и они не были признаны огнестрельным оружием, револьверы изымались у Ткаченко но были возвращены ему. После возвращения и до момента изъятия револьверов в ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко данные револьверы никому не передавал, хранил их дома по адресу: АДРЕС.

Вина Ткаченко А.А. в совершении инкриминируемых деяний, кроме признания вины в хранении боеприпасов и взрывчатых веществ и, несмотря на ее отрицание подсудимым в части хранения огнестрельного оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что по данному уголовному делу он проводил экспертизу, согласно которой 36 патронов были признаны боеприпасами, 10 из которых были пригодны к стрельбе, а также 3 револьвера: с номером на рамке №; с номером на рамке № и с номером на барабане №, признаны огнестрельным оружием и пригодными для производства выстрелов. На момент проведения экспертизы в револьверах имелись вставки, которые не были приварены, либо иным образом прикреплены к револьверам. Имевшиеся вставки удалялись моментально шомполом, либо иным предметом, без значительных временных затрат и инструментов. По револьверам № и № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также проводилась экспертиза в рамках уголовного дела в отношении Ткаченко А.А., данные револьверы также признавались огнестрельным оружием, поскольку в то время в стволах револьверов отсутствовали какие-либо вставки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что проводил экспертизу трех револьверов: с номерами на рамке № и № и с номером на барабане №. Данные револьверы были собраны из разных частей, относились к сигнальному оружию и не являлись огнестрельным. Данный вывод сделан на основе их визуального сравнения с эталонными образцами, находящимися в коллекции ЭКЦ МВД РФ. В стволах данных револьверов имелись вставки, исключающие использование штатного патрона. При признании оружия сигнальным либо огнестрельным, преимущественно оценивается конструкция оружия. Установив путем сравнения, что оружие является сигнальным, дальнейшая экспертиза не проводится. Методика не позволяет производить дальнейшие манипуляции с таким оружием. Вносить изменения в огнестрельное оружие, чтобы оно стало сигнальным, может только завод-изготовитель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что вдвоем с ФИО2 они проводили экспертизу, выводы которой подтверждает. Представленные на экспертизу револьверы с номерами на рамке № и № и с номером на барабане № были признаны сигнальными по конструкции и наличию маркировочных обозначений. При производстве экспертизы никаких манипуляций с оружием эксперт производить не должен. На пригодность к выстрелу револьверы не проверялись.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: АДРЕС совместно со своим супругом, Ткаченко А.А., который коллекционирует оружие, ранее являлся охотником и имел подтверждающие данный факт документы. ДД.ММ.ГГГГ., она с супругом находились дома, к ним прибыли сотрудники полиции и предъявили постановление суда о разрешении обследования жилого помещения, а именно дома, в котором они проживают. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых и с их участием было произведено вышеуказанное обследование, во время чего были обнаружены предметы из коллекции Ткаченко А.А., которые по мнению сотрудников полиции, у него находились незаконно, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой вышеуказанные предметы были изъяты. Какие именно предметы были изъяты она не знает, так как в них не разбирается и не отличает друг от друга. (л.д.194-195).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали при производстве обследования жилого помещения АДРЕС. В доме присутствовал пожилой мужчина, который представился Ткаченко А.А.. В ходе производства обследования сотрудником полиции были обнаружены предметы, похожие на револьверы, пистолеты-пулеметы, патроны, и сыпучее вещество, предположительно порох, но их названий и точного количества они не помнят, так как прошло большое количество времени. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего произвел осмотр места происшествия в данном доме, в ходе которого изъял вышеуказанные предметы, о чем составил соответствующий протокол (л.д.204-205, 201-202).

Помимо выше приведенных показаний вина Ткаченко А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому. ДД.ММ.ГГГГ. в доме №, расположенному по адресу: АДРЕС, был выявлен факт незаконного хранения оружия и боеприпасов гражданином Ткаченко А.А. (л.д.5);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются дымными порохами. Представленные на экспертизу дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия (л.д.162-164);

вещественными доказательствами - тремя емкостями с дымными порохами общей массой 247.7г (л.д.199-200);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены три емкости с дымными порохами общей массой 247,7г, а так же предмет в виде гильзы с прикрепленной к ней ручкой. (л.д.197-198);

протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены пистолет-пулемет с маркировкой №; пистолет-пулемет с маркировкой №; пистолет-пулемет с маркировкой №; пистолет-пулемет с маркировкой №; пистолет-пулемет с маркировкой №; пистолет-пулемет с маркировкой №; пистолет-пулемет «.....» с маркировкой №; пистолет-пулемет ..... с маркировкой №; автомат «.....» с маркировкой №; пистолет-пулемет ..... с маркировкой №; пистолет-пулемет №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; револьвер с маркировкой №; пистолет ПМ с маркировкой №, пистолет .....; пистолет ..... с маркировкой №; пистолет № (макет массо-габаритный); пистолет Вальтер №; ружье № калибра; 10 гильз от патронов калибра 410; 26 патронов калибра 410 (л.д.149-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленные 36 патронов относятся к категории боеприпасов и предназначены для производства выстрелов с использованием гражданского гладкоствольного оружия калибра 410; десять из тридцати шести представленных патронов пригодны для производства выстрелов. Представленный на экспертизу револьвер с номером на рамке № является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из промышленно изготовленных деталей револьвера № производства ..... машиностроительного завода и пригоден для производства выстрелов с применением метода раздельного заряжания. Представленный на экспертизу револьвер с номером на рамке № является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из промышленно изготовленных деталей револьвера № производства ..... машиностроительного завода и пригоден для производства выстрелов с применением метода раздельного заряжания. Представленный на экспертизу револьвер с номером на барабане ВИ395П является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из промышленно изготовленных деталей револьвера № производства ..... машиностроительного завода и пригоден для производства выстрелов с применением метода раздельного заряжания (л.д.36-105).

В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об исследовании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФИО3 и ФИО2 по уголовному делу в отношении Ткаченко А.А., по которому приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко А.А. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ. По выводам указанной экспертизы, исследованной в судебном заседании, револьверы: с номером на барабане №, номером на рамке № и номером на рамке № были признаны сигнальными и не являющимися огнестрельным оружием.

В связи с наличием противоречий между экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ФИО1 по данному уголовному делу, согласно которой револьвер с номером на рамке №; револьвер с номером на рамке №; револьвер с номером на барабане №, признаны гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом и экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФИО2 и ФИО3, согласно которой данные револьверы были признаны сигнальным оружием, судом была назначена судебная баллистическая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ «наименование» на основании представленных материалов уголовного дела №, револьверы: №, №, № по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. относились к самодельному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов. В стволы револьверов № и № внесены изменения путем удаления заглушек, а в ствол револьвера № внесены изменения: удалены нарезы, а в барабан вставлены втулки. Экспертом ФИО1 «Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию» в связи с извлечением им из канала ствола металлических вставок не нарушена.

Суд критически относится к показаниям Ткаченко А.А. о том, что им производился ремонт вышеуказанных револьверов в связи с выпадением из них вставок в процессе выстрелов, произведенных Ткаченко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно показаниям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании, внесение изменений в огнестрельное оружие, с целью приведения его в состояние сигнального оружия, может производить только завод-изготовитель.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО1, поскольку ранее данные револьверы, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФИО2 и ФИО3, не были признаны огнестрельным оружием, опровергаются назначенной судом и проведенной в ФБУ «наименование» экспертизой №от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившей выводы эксперта ФИО1

Так же суд находит неубедительным и доводы Ткаченко А.А. о нарушении экспертом ФИО1 порядка производства экспертизы, поскольку в этом же заключении ФБУ «наименование» №от ДД.ММ.ГГГГ. указано об отсутствии нарушений «Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию» со стороны ФИО1 в связи с извлечением им из каналов стволов металлических вставок.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого Ткаченко А.А. о том, что обнаруженные у него револьверы: №, №, № не относятся к самодельному огнестрельному оружию, но и считает их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на уход Ткаченко А.А. от уголовной ответственности, в связи с чем расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту.

Свой вывод суд основывает на показаниях эксперта ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По ч.1 ст.222 УК РФ органами предварительного следствия Ткаченко А.А. обвиняется также в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, однако учитывая, что органами предварительного следствия не доказано событие преступления, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, согласно обвинительному заключению Ткаченко А.А. приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица. Как следует из ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Поскольку обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов Ткаченко А.А. не установлены, суд полагает необходимым исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов из объема обвинения Ткаченко А.А., в связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку из фабулы предъявленного Ткаченко А.А. обвинения не усматривается, что он осуществлял хранение основных частей огнестрельного оружия, то суд исключает квалифицирующий признак «его основных частей» из объема предъявленного Ткаченко А.А. обвинения.

Таким образом, действия Ткаченко А.А. суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины подсудимым, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ткаченко А.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины в части хранения боеприпасов взрывчатых веществ, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый имеет ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░, -

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 410; 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 410, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ «.....» ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ «.....» ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░-░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ .....; ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ №; ░░░░░ № ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 247.7░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░