Решение по делу № 33-1143/2015 от 19.05.2015

Судья Кузнецова В.А. Дело № 33-1143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «***»

на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 марта 2015 года по иску К.А.А. к ООО «***» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Петровский Гаврилово-Посадского муниципального района» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на его автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ОАО «Управляющая компания коммунального хозяйства пос. Петровский Гаврилово-Посадского муниципального района» заменен на надлежащего – ООО «***».

Исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. является собственником автомобиля «АВТО», 20-- года выпуска, государственный регистрационный знак -------. ДД.ММ.ГГГГ. в чч-мм истец поставил указанный автомобиль на стоянку, расположенную в 9 метрах от дома № ------------------------------------------------------------------------. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в чч-мм истец обнаружил, что на автомобиле в верхней ее части лежит дерево породы клен. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО НОК «ЭЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила -------- руб. -- коп. Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили ----- руб. Ссылаясь на ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 309,393, гл. 25 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере ------руб. -- коп., расходы по составлению оценки в сумме ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. -- коп., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере ------ руб. и получение сведений из Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ – Центральное УГМС в сумме --- руб. -- коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ---------- руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «***» в пользу К.А.А. в качестве возмещения причиненного вреда взыскано -------- руб. -- коп. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме -------- руб., расходы по составлению оценки в сумме-------- руб., расходы за проведение экспертизы в сумме -------- руб., а также иные расходы, признанные судом необходимыми в размере ------ руб. -- коп., всего – -------- руб. -- коп.

С решением суда не согласно ООО «***», считает, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, ответственное за содержание имущества на дату причинения истцу ущерба, и что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием элементов озеленения территории и причинением вреда имуществу истца, поэтому просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ООО «***» С.А.В., поддержавшего жалобу, К.А.А. и его представителя Р.Н.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что К.А.А. является собственником автомобиля «АВТО», 20-- года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, который истец поставил на стоянку, расположенную в 9 метрах от дома № -----------------------------------------------------------, был поврежден в результате падения дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО НОК «ЭЦ» № 1279 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей согласно указанному заключению составляет -------- рублей -- копеек.

Судом установлено, что управляющей компанией дома № ------------------------------------------------ является ООО «***» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора управления многоквартирным домом. Указанный договор, вступающий в действие с ДД.ММ.ГГГГ., был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома сроком на 3 года.

Проанализировав положения ч.1 ст.36, ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, п.п.3.1.1, 3.2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию, обязанную содержать общее имущество, в том числе и придомовую территорию, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «***» на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оказывал услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома № -----------------------------------, а поэтому не может нести ответственность за состояние придомовой территории указанного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что упавшее дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с проявлением различных пороков и прогрессирующей аварийностью, на момент падения являлось сухостойным, имело признаки гнили.

Данные выводы подробно, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, обоснованны в обжалуемом решении. В частности, суд сослался на заключение судебной дендрологической экспертизы № 008291/15/37002/072015/2-5/15 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основной причиной падения дерева явилось прогрессирующее аварийное состояние его древесины со значительной представленностью ее пороков, которое подлежало своевременной вырубке обслуживающей организацией. Кроме того, выводы эксперта содержат сведения о том, что данное дерево в сложившейся ситуации предоставляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частичности автотранспорта, могло упасть в любой момент.

С учетом изложенных обстоятельств обязанность управляющей организации по вырубке упавшего на автомобиль истца дерева возникла еще в период действия договора управления многоквартирным домом № -------------------------------------------, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «***» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и возложении на Общество ответственности за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: