Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года            Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой С.К.

при секретаре                                                                   Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маныриной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Металлопторг» в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Материк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «Металлопторг», ООО «Предприятие «Дисса», конкурсному управляющему Пантелееву А.А., Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара ответчикам о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в котором просит суд признать за ней права собственности на нежилое помещение (номер комнаты на плане <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (Литер <данные изъяты>).

В связи с тем, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с учетом мнения сторон исключен из числа ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Дисса» заменено на ООО «МАТЕРИК», так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Предприятие «Дисса» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МАТЕРИК» (дата государственной регистрации прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать за истицей право собственности на нежилое помещение (номер комнаты на плане <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (лит.А). При этом пояснил, что по договору о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюсинка» переуступило истице свои права на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенному на 3 этаже в строящемся объекте недвижимости «Многоэтажный гараж на 300 машиномест с автосервисом и офисными помещениями» по адресу: <адрес> (строительный адрес), с ориентировочным сроком окончания строительства объекта - 1 квартал 2011г. Стоимость переуступаемой доли полностью оплачена истицей. Нежилое здание, в котором расположен спорный объект, не введено в эксплуатацию, что послужило причиной обращения истицы в суд для защиты своих нарушенных прав. Возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что он не распространяется на требование о признании права собственности.

Представитель ответчика - ООО «МАТЕРИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступил отзыв, в котором он указывает, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТЕРИК» является правопреемником ООО «Предприятие «Дисса» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами. По данному передаточному акту ООО «МАТЕРИК» переданы права и обязанности по комплексной реконструкции жилой застройки 88 квартала в <адрес>. Права и обязанности по строящемуся объекту недвижимости «Многоэтажный гараж на 300 машиномест с автосервисом и офисными помещениями» по адресу: <адрес> не были переданы.

Представитель ответчика - ООО «СК «Металлопторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От Конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе в Арбитражном суде. Однако, в соответствии со ст.167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки сторон в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве не указано какой именно представитель занят в другом процессе. Согласно доверенностей имеющихся в материалах дела у конкурсного управляющего ФИО2 имеются представители ФИО5, ФИО6 А поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Участвующий ранее в судебном заседании конкурсных управляющий исковые требования Маныриной Н.В. не признал, указав, что требование истицы подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Металлопторг» в Арбитражном суде Самарской области. Просили применить срок исковой давности, так как Маныриной Н.В. было известно о нарушенных сроках строительства уже при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о переуступке доли в строительстве между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое она представляла как директор. Полагали, что истица не доказала оплату стоимости доли, не представила доказательства, позволяющие идентифицировать помещение по договору о переуступке доли (ФИО11.м.) с помещением, на которое признается право собственности (<данные изъяты>.м.)

Представители 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Самарского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о переуступке доли в строительстве 40-оф/3п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило свои права на долю в строительстве Маныриной Н.В. Доля представляет собой нежилое помещение общей проектной площадью 200кв.м. на 3-ем этаже в строящемся объекте недвижимости «Многоэтажный гараж на 300 машиномест с автосервисом и офисными помещениями», расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). ООО «<данные изъяты>» переуступило свои права на нежилое помещение, принадлежащее ему на основании: договора №-оф о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Предприятие «Дисса» и ООО «<данные изъяты>»), договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве (между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Полномочия ООО «Предприятие «Дисса» на заключение договора о долевом участии в строительстве №-оф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Металлопторг» передает, а ООО «Предприятие «Дисса» приобретает функции заказчика-застройщика по строительству многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями по <адрес>. На момент заключения договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица просит признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости, ООО «Предприятие «Дисса» не обладало полномочиями заказчика-застройщика, так как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № о передаче функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, незавершенный строительством объект «Многоэтажный гараж на 300 машиномест с автосервисом и офисными помещениями» передан ООО «СК «Металлопторг», как к застройщику. Указанное нашло свое отражение и в договоре о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Предприятие «Дисса» передало, а ООО «СК «Металлопторг» приняло, как застройщик, права и обязанности по договорам: №-оф от ДД.ММ.ГГГГ, №-оф/п от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

        Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Металлопторг» введена процедура наблюдения», утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2

В настоящее время строительство объекта завершено, изготовлен технический паспорт на нежилое помещение (номер комнаты на поэтажном плане <данные изъяты>), с уточнением общей площади указанного нежилого помещения, которая составила <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, 3 этаж.

Земельный участок, на котором расположен вновь построенный объект недвижимого имущества, находится в аренде у ООО "СК "Металлопторг" на основании Распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Советского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажному гаражу с автосервисом и офисными помещениями по <адрес> г.о. Самара присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Маныриной Н.В. заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг на указанное нежилое помещение.

В связи с тем, что объект до настоящего времени не сдан застройщиком в эксплуатацию, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

Строительство многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, являющегося предметом инвестиционного договора, осуществлялось с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.

В настоящее время строительство объекта завершено, изготовлен технический паспорт на нежилое помещение, однако объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, следовательно, он, является объектом гражданских прав, а именно, объектом незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В отношении инвестирования строительства объекта недвижимого имущества законом установлено исключение из ст. 8 ГК РФ, в частности, в соответствии с п.5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает, что он приобретает право собственности на объект инвестиций. В соответствии с п.3 ст. 7 указанного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Указанные нормы уточняются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 Закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций (то есть право собственности на него - ст. 209 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций - то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

Объект физически существует, инвестор надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности» истица приобрела право собственности на объект незавершенного строительства - в части проинвестированного истцом нежилого помещения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что истица не доказала оплату стоимости доли, не могут быть приняты судом во внимание. Истицей предоставлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб..

Кроме того, в соответствии с п.3.2 Договора №-оф от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве заключенного между ООО «Предприятие «Дисса» и ООО «<данные изъяты>» сроки оплаты доли в строительстве устанавливаются Протоколом согласования цены. Согласно протокола согласования цены стоимость доли <данные изъяты> руб. оплачивается в три этапа: <данные изъяты> руб за <данные изъяты> кв.м. на момент заключения договора; <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплата может быть произведена как наличными денежными средствами в кассу Общества, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

При заключении последующего договора о переуступке доли в строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), указанный договор был согласован с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Договор переуступки доли №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Бирюсинка» и Маныриной Н.В. также был согласован с генеральным директором ООО «СК «Металлопторг» ФИО8 Претензий от застройщика при заключении данных договоров о переуступке доли не предъявлялось.

Относительно площади нежилого помещения, в договорах о долевом участии и в договорах о переуступке доли указано, что характеристики объекта указаны ориентировочно, окончательные размеры Объекта будут определяться по данным МУП БТИ г.Самары, что не влияет на сумму договора и согласовано сторонами.

Также суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности. Поскольку договор переуступки доли №-№ был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок окончания строительства указан в договоре - 1 квартал 2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец лишен возможности распорядиться приобретенным помещением, осуществить его достройку, использовать по назначению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Право истицы нарушено и подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать право собственности за Маныриной Н.В. на нежилое помещения (номер комнаты на поэтажном плане <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>).

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: