Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-948/2016;) ~ М-1040/2016 от 14.12.2016

Дело №2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА. А. С. и Гункевича Л. Л.ча к Куркину А. В. и Хадиметову С. С. о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>,

У С Т А Н О В И Л :

Гункевич Л.Л. обратился в суд с иском к Куркину А.В. и Хадиметову С.С. о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, заключенного между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С.

В обоснование иска указал, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 года по гражданскому делу №*** в его пользу с Куркина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ***руб.. <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. <*** г.> ему стало известно, что <*** г.> между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С. заключен спорный договор, по которому Куркин А.В. передал право требование к Камилову Э.Н.о. на сумму ***руб., составляющих долг последнего Куркину А.В., Хадиметову С.С. Считает данную сделку недействительной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на денежные средства взысканные в пользу Куркина А.В. с Камилова Э.Н.о.

Панова А.С. обратилась в суд с иском к Куркину А.В. и Хадиметову С.С. о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, заключенного между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С.

В обоснование иска указала, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 года по гражданскому делу №*** в ее пользу с Куркина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ***руб.. <*** г.> возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. <*** г.> ей стало известно, что <*** г.> между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С. заключен спорный договор, по которому Куркин А.В. передал право требование к Камилову Э.Н.о. на сумму ***руб., составляющих долг последнего Куркину А.В., Хадиметову С.С. Считает данную сделку недействительной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на денежные средства взысканные в пользу Куркина А.В. с Камилова Э.Н.о.

Определением суда от 12.01.2017 года гражданские дела по иску Пановой А.С. к Куркину А. В. и Хадиметову С. С. о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, и Гункевича Л.Л. к Куркину А. В. и Хадиметову С.С. о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Камилов Э.Н.о.

В судебном заседании представитель истцов Гункевича Л.Л. и Пановой А.С. Дьячкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что в результате недобросовестных действий ответчиков причинен ущерб третьим лицам, являющимся взыскателями по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Куркина А.В., что является злоупотреблением правом.

Представитель ответчиков Куркина А.В. и Хадиметова С.С. Вильнев Д.А., действующий на основании доверенности, иски не признал, указал, что действительно <*** г.> между Гункевичем Л.Л. и Хадиметовым С.С. заключен договор возмездной уступки требования (цессии), по условиям указанного договора Куркин А.В. уступил право требования к Камилову Э.Н.о. на общую сумму ***руб. Хадиметову С.С. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере ***руб., из которых Куркину А.В. выплачено Хадиметовым С.С. ***руб., что подтверждается расписками от <*** г.> и <*** г.>. Куркиным А.В. во исполнение договора переданы Хадиметову С.С. документы – договор на переработку давальческого сырья от <*** г.>, акт приема передачи от <*** г.>, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от <*** г.>. Определением от 12.01.2017 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования Хадиметова С.С. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. Также Куркиным А.В. передан исполнительный лист. Таким образом, усматривается, что сторонами спорный договор исполняется, в связи с чем, его нельзя признать мнимым. Истцами не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ответчиками правом при заключении спорного договора, с целью причинения вреда истцам.

Третье лицо Камилов Э.Н.о., будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <*** г.> в отношении должника Куркина А.В. возбуждены исполнительные производства №***-ИП о взыскании в пользу Пановой А.С. денежных средств в сумме ***руб., и №***-ИП о взыскании в пользу Гункевича Л.Л. денежных средств в сумме ***руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, сводками по исполнительному производству на <*** г.>.

На дату рассмотрения долг Куркина А.В. перед Гункевичем Л.Л. погашен на сумму ***руб., перед Пановой А.С. на сумму ***руб..

Наличие задолженности Куркина А.В. перед истцами и не оконченных исполнительных производств сторонами не оспаривается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 года с Камилова Э.Н.о. в пользу Куркина А.В. взыскана задолженность за выполненные работы в сумме ***руб., неосновательное обогащение в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> вышеуказанное решение изменено, с Камилова Э.Н.о. в пользу Куркина А.В. взысканы долг за выполненные работы в сумме ***руб., долг за невозвращенные овощные контейнеры в сумме ***руб., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб..

<*** г.> между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С. заключен договора возмездной уступки требования (цессии), согласно которому Куркин А.В. уступает, а Хадиметов С.С. принимает денежное требование к Камилову Э.Н.О. в сумме ***руб., составляющих сумму задолженности Камилова Э.Н.о перед Куркиным А.В., данное требование принадлежит Куркину А.В. на основании договора на переработку давальческого сырья от <*** г.>, акта приема передачи от <*** г.>, вступившего <*** г.> в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от <*** г.>.

<*** г.> между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С. заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, по условиям которого Хадиметов С.С. обязался уплатить Куркину А.В. за уступаемое право требования ***руб., в следующем порядке ***руб. в срок до <*** г.>, ***руб. в срок до <*** г.>, в сумме ***руб. в срок до <*** г.>.

<*** г.> в рамках исполнительных производств №***-ИП и №***-ИП судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Куркина А.В., а именно, на задолженность Камилова Э.Н.о. перед Куркиным А.В. на общую сумму ***руб..

Из представленных в судебное заседание расписок от <*** г.> и <*** г.> следует, что Куркину А.В. в счет оплаты по договору возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, Хадиметовым С.С. переданы денежные средства на общую сумму ***руб., равными платежами по ***руб..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 года с Куркина А.В. на Хадиметова С.С.

02.02.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Куркину А.В. выдан исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с Камилова Э.Н.О. долга за выполненные работы в сумме ***руб., долга за невозвращенные овощные контейнеры в сумме ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб..

Истцы обратились с требованием о признании договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.> недействительным, поскольку, считают, что данную сделку недействительной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания обращения взыскания на денежные средства взысканные решением суда в пользу Куркина А.В. с Камилова Э.Н.о.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены достаточные доказательства того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять, что договор не был исполнен, и контроль над имуществом в виде права требования сохранялся за Куркиным А.В., поскольку ответчиком Хадиметовым С.С. приняты меры о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 12.01.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, заключенный между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С. не является мнимой сделкой.

Вместе с тем, истцы в обоснование иска ссылаются не только на отсутствие у сторон сделки волеизъявления на создание правовых последствий, предусмотренных договором возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, но указали, в первую очередь, на то, что право требования отчуждено Куркиным А.В. с целью увести дебиторскую задолженность от обращения взыскания на нее по имеющейся многомиллионной задолженности перед истцами, на реализацию права требования заниженной цене, то есть фактически указали на наличие злоупотребления правом со стороны Куркина А.В. при заключении договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установлено, что Куркин А.В. произвел отчуждение права требования на общую сумму ***руб. в пользу Хадиметова С.С. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга в сумме ***руб. Гункевичу Л.Л., и ***руб. Пановой А.С., что свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения <*** г.> оспариваемой сделки, имелись вступившее в законную силу судебные решения от <*** г.> о взыскании с Куркина А.В. в пользу Гункевича Л.Л. денежных средств, и о взыскании с Куркина А.В. в пользу Пановой А.С. денежных средств, а также возбужденные исполнительные производства, по которым произведено частичное исполнение, что свидетельствует о том, что Куркин А.В. знал на момент заключения сделки о наличии у него долга перед истцами, данное обстоятельство не оспорено и в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика Куркина А.В. указал, что полученные во исполнение договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.> денежные средства в сумме ***руб., ответчиком потрачены на погашение задолженности перед третьими лицами, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам, вместе с тем, доказательства существования указанных долгов и уплаты по указанным долгам не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик Хадиметов С.С. извещен о наличии в производстве суда требований об оспаривании возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, <*** г.>, что подтверждается уведомлением о вручении искового заявления, из которого следует, что Куркин А.В. является должником по исполнительному производству перед Гункевичем Л.Л., вместе с тем произвел оплату по указанному договору Куркину А.В. в сумме ***руб., как следует из представленных расписок от <*** г.> и <*** г.>.

Указанные действия сторон договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.> не могут свидетельствовать об их добросовестном поведении.

Из вышеприведенного следует, что действия Куркина А.В. фактически привели к невозможности удовлетворения требований истцов из стоимости указанного имущественного права, в связи с чем, такие действия подлежат оценке судом с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства наличия у ответчика Куркина А.В. цели уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Куркина А.В. цели по уводу дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении уступки права требования, совершенная сделка влечет для истцов как кредиторов Куркина А.В. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцам долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Куркина А.В., требования истцов о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, заключенного между Куркиным А.В. и Хадиметовым С.С., подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПА. А. С. и Гункевича Л. Л.ча к Куркину А. В. и Хадиметову С. С. о признании недействительным договора возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.> удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездной уступки требования (цессии) от <*** г.>, заключенный между Куркиным А. В. и Хадиметовым С. С..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года.

Председательствующий О.В. Пономарева