Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 по делу № 11-0010/2018 от 11.12.2017

м/с Лапина В.В. гр. дело № 11-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Володарского С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 414 района Алексеевский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Володарского *** в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» в счет погашения задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации паркинга по адресу: г. Москва, Кашенкин луг д. ***машиноместо № 14 за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в связи с несвоевременной уплатой 21 113 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 833 рубля 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО ВК «Комфорт» обратился в суд с иском к Володарскому С.М. о взыскании задолженности по оплате машиноместа, судебных расходов, указав, что за период с января 2016 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 21 113 рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машиноместа № 14 по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин луг д. ***, в связи с чем, должен нести бремя по оплате содержания и технического обслуживания указанной собственности, несмотря на извещения со стороны истца о необходимости погашения долга, тот имеет задолженность, которая не погашена, в связи с чем просил взыскать ее в судебном порядке, а также возложить на ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 833 рубля 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, выразив несогласие с заявленной ко взысканию суммой, полагая ее завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Володарский С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «ВК Комфорт» по доверенности Мельникова М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против отмены решения мирового судьи возражал.

Ответчик Володарский С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец, являясь, на основании договора № КУ-07 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража стоянки от 30.12.2011 года, решения ОАО «АП Марфинское» от 30.12.2011, управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт многоэтажного гаража стоянки по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин луг д. ***, что не оспаривалось, предоставил ответчику своевременно, надлежащего качества, в полном объеме услуги по содержанию, техническому обслуживанию, помещения паркинга.

Расчет платежей за услуги производится по договору в установленном порядке, истец произвел расчет платежей, которые необходимо вносить ответчику ежемесячно, за предоставленные услуги.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является собственником машино-места № 14 (5 этаж) по адресу: г. Москва, ул. Кашенкин луг д. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и стороной ответчика не оспаривалось.

Факт не оплаты оказанных услуг за указанный истцом период ответчиком оспаривался, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату предоставленных истцом услуг, их оспаривание в установленном законном порядке, равно как доказательств освобождения от их оплаты, суду не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как на собственника объектов недвижимости возложена обязанность по содержанию его имущества и неисполнение данной обязанности приведет к нарушению прав других лиц, поскольку такие расходы будут переложены на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При вынесении решения мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга за период с 01.01.2016 по 28.02.2017; однако из представленного истцом расчета исковых требований, усматривается, что сумма задолженности, которую просит истец взыскать с ответчика рассчитана с декабря 2012 года по февраль 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взыскиваемой задолженности, рассчитав сумму задолженности следующим образом: в январе 2016 года истцом начислено к оплате 1 509,66 руб., ответчиком оплачено – 1 509,66 руб.; в феврале 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено – 0,00 руб.; в марте 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено – 0,00 руб.; в апреле 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено – 0,00 руб.; в мае 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено – 0,00 руб.; в июне 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено – 19,32 руб.; в июле 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено – 19,33 руб.; в августе 2016 года начислено – 1 509,66 руб., оплачено 0,00 руб.; в сентябре 2016 года начислено – 1 519,00 руб., оплачено – 19,32 руб.; в октябре 2016 года начислено – 1 519,00 руб., оплачено – 0,00 руб.; в ноябре 2016 года начислено – 1 519,00 руб., оплачено – 0,00 руб.; в декабре 2016 года начислено – 1 519,00 руб., оплачено – 0,00 руб.; в январе 2017 года начислено – 1 519,00 руб., оплачено – 0,00 руб.; в феврале 2017 года начислено – 1 519,00 руб., оплачено – 0,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга в размере 19 604,33 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 414 района Алексеевский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 01 июня 2017 года изменить в части размера взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, указав: Взыскать с Володарского *** в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» в счет погашения задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации паркинга по адресу: г. Москва, Кашенкин луг д. *** машиноместо № 14 за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года в связи с несвоевременной уплатой 19 604 рублей 33 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 833 рубля 42 копеек

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 414 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.