Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-1216/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1214/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Шведкова Н.А., его представителя Буянова И.Н., действующего по доверенности от 12 сентября 2012 года,

представителя ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 18 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведкова Н.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шведков Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление дубликата государственного регистрационного знака.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 ноября 2012 года в 16 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Хонда - 130» регистрационный знак №, на 625-м км + 500 м ФАД «УРАЛ» не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Форд - Фокус» регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

На основании представленных материалов страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 52 014 руб. 22 коп., которое явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

26 декабря 2012 года был проведен осмотр автомобиля марки «Форд - Фокус» регистрационный знак № независимым оценщиком в ООО «Авто-мастер», о чем ответчик был извещен 18 декабря 2012 года, однако на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно отчёту ООО «Рыночные оценочные системы» № 12/12/767-у стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного транспортного средства марки «Форд-Фокус» регистрационный знак № составила 112 673 руб. 23 коп., что на 60 659 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2012 года был поврежден государственный регистрационный знак № транспортного средства марки «Форд-Фокус», в связи с чем он был вынужден обратится за изготовлением дубликата, за который он заплатил 2000 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 659 рублей, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 2000 рублей, а также расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО5 в размере 1500 рублей и расходы на проведение осмотра ООО «Рыночные оценочные системы» в размере 300 рублей.

08 апреля 2013 года истец Шведков Н.А. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 000 рублей, а также расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО5 в размере 1500 рублей, расходы на проведение осмотра ООО «Рыночные оценочные системы» в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. От искового требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу расходов на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 2000 рублей отказался.

Определением суда от 08 апреля 2013 года производство по делу в части искового требования Шведкова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 2000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Шведков Н.А. и его представитель Буянов И.Н. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Шведкова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шведкову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак №.

11 ноября 2012 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд - Фокус» регистрационный знак № с автомобилем марки «Хонда-130» регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего машине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и иных владельцев машины марки «Хонда-130» регистрационный знак № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис № от 29 мая 2012 года).

13 декабря 2012 года истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 0249412-12 от 10 января 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» признано страховым случаем, на основании платежного поручения № 16 от 16 января 2013 года произведена выплата страхового возмещения в размере 52 014 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 157138 от 18 декабря 2012 года, согласно которому стоимость ремонта машины истца с учетом износа запасных частей составляет 52 014 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В свою очередь, согласно отчёту ООО «Рыночные оценочные системы» № 12/12/767-у от 22 января 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта машины марки «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 112 673 руб. 27 коп.

При этом отчёт ООО «Рыночные оценочные системы» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 112 673 руб. 27 коп. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

В связи с этим ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу недоплачено страховое возмещение в размере 60 659 рублей (112 673 руб. 27 коп. – 52 014 руб. 22 коп.).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля с разбором в размере 1800 рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16 января 2013 года и расписка о передаче денежных средств от 16 января 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 800 рублей (10 000 рублей + 1800 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ЗАО «ГУТА-Страхование».

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1640 рублей:

(48 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1640 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шведкова Н.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шведкова Н.А. страховое возмещение в размере 48 000 рублей и судебные расходы в размере 16 800 рублей, а всего - 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1640 (одной тысячи шестисот сорока) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Е.Ю. Догорова