Решение от 22.05.2019 по делу № 2-39/2019 (2-1457/2018;) от 14.06.2018

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Кметика М.С. по доверенности – Уткина А.А., с участием представителей ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Осиповой М.В., Корниюк К.Е.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кметик Михаила Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кметик М.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.02.2017 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д Санкт-Петербург - Ручьи, 73 км+400м, принадлежащему ему транспортному средству «MERCEDES-BENZ GLK220», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления Истца о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование своей позиции, указав, что согласно трасологическому заключению независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт», комплекс повреждений «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, не мог быть образован при заявленных истцом обстоятельствах. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Кметик М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Уткин А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Осипова М.В., Корниюк К.Е., действующие на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать, указывая на обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы.

Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Морозов Д.В., ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Пояснений по существу иска не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений сторон, обозрев материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с марки «MERCEDES-BENZ GLK220», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего Истцу, и т/с «KIA RIO», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Морозова Дениса Владимировича.

Из представленных материалов следует, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: водитель Морозов Д.В., управляя т/с «KIA RIO», г.р.з. №, выполняя маневр обгона автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220», г.р.з. №, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель а/м «MERCEDES-BENZ» допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. Согласно административному материалу, истребованному из органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Морозовым Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность Морозова Д.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № 1022906066. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 1002201871.

20.02.2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы по факту ДТП. На основании Направления АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было осмотрено представителем независимой экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

По результатам проведенного осмотра, 07.03.2018 года независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» было подготовлено трасологическое заключение № 1057190, которым установлено, что, с технической точки зрения, комплекс повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, не мог быть образован единовременно в рамках заявленных Истцом обстоятельств, не соответствует характеристикам следообразующего объекта (автомобиля марки KIA RIO) по форме, степени, характеру повреждений и геометрии оставленного следа, а также противоречит механизму ДТП (т.1 л.д. 47-68).

Письменным уведомлением исх. № 2086 от 11.07.2017 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Направленная досудебная претензия истца вх. 6457 от 15.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «СК «Согласие» представлены фотографии осмотра т/с KIA RIO, г.р.з. №, письменный отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 10.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно Заключению судебной экспертизы № 279/18-ЛенРС/СПб эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, комплекс повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ, г.р.з. №, не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем KIA RIO, г.р.з. №т. 1, л.д. 227-246).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что комплекс повреждений а/м MERCEDES-BENZ не мог быть образован одномоментно в результате контактно-следового взаимодействия с а/м KIA RIO, г.р.з. № а также в результате контакта с неподвижным препятствием в виде дерева и в рамках представленных на исследование материалов, не подтверждается имеющимися следами и пространственной локализацией деформаций.

Исходя из детального анализа зон локализаций повреждений а/м «MERCEDES-BENZ», эксперт не выявил парных следов на следовых поверхностях автомобилей-участников ДТП. Проведя сравнение описания повреждений взаимодействовавших следовых поверхностей автомобилей-участников ДТП от 18.02.2017 года и проанализировав схему ДТП, эксперт установил однозначное несоответствие повреждений т/с «KIA RIO», г.р.з. № и т/с «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №.

Исключая возможность образования повреждений левого борта т/с «MERCEDES-BENZ» при контакте с т/с «KIA RIO», г.р.з. № эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности образования повреждений в результате съезда т/с в кювет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал выводы, изложенные в заключении, в полном объеме, указал, что ни одно из заявленных повреждений не могло быть образовано в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д. 69-76).

Анализируя представленное заключение эксперта № 279/18-ЛенРС/СПб АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о высшем техническом образовании, дипломом о дополнительном профессиональном образовании по программе: « Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», стажем профессиональной деятельности 6 лет.

В процессе судебного разбирательства стороной Истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве доводов несогласия с заключением судебной экспертизы Истцом представлено заключение специалиста № Y2304-19-01, выполненное ООО «Авто-АЗМ». Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных специалистом, неполноте исследования и, как следствие, невозможности признать указанное доказательство как опровергающее выводы судебной экспертизы.

Так, в тексте заключения № Y2304-19-01 специалист ФИО8 ссылается на результаты использования программного комплекса Cyborg Idea V-sim 3.0.35,в соответствии с которым произведено моделирование столкновения т/с KIA RIO и т/с MERCEDES-BENZ. При этом специалистом использованы произвольные исходные данные о линейных и угловых скоростях транспортных средств, в связи с чем им приведено несколько вариантов развития дорожно-транспортной ситуации. Более того, специалист ФИО8 приходит к выводу, что при отсутствии исходных данных возникает более 1300 вариантов развития дорожной ситуации. Таким образом, приведенные в заключении варианты моделирования дорожной ситуации не могут быть объективными.

Более того, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что использование специального программного комплекса не представляется возможным по причине отсутствия всей полноты переменных данных, которые предполагаются в указанию в программе.

Оценивая заключение эксперта № 279/18-ЛенРС/СПб АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность факта причинения автомобилю истца совокупности объема заявленных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, и полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов и расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░