Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2021 (2-3855/2020;) ~ М-3054/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-815/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004244-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике Демидовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольник И.В., Топольник В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Топольник И.В., Топольник В.А. первоначально обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», в котором просили Топольник И.В., Топольник В.А. обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Топольник И.В. и Топольник В.А. денежную сумму в равных долях, в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 58 909 руб.; неустойку в сумме 58 909 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 88 руб.; нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб.;     штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Требования мотивируют следующим. 20.04.2018 г. между Гусейновым О.М. и Топольник В.А. и Топольник И.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, квартира расположена по адресу <адрес>. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у Топольник В.А. и Топольник И.В. возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ.    На основании этого Топольник В.А. заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Гранит». В качестве застройщика выступал ООО УСК «Сибиряк». Согласно отчёту № Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 58909,00 рублей. Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу стоимость устранения недостатков в сумме 58909,00 рублей. Расходы оценки составили 3000 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 12.10.2020 г., ответа предоставлено не было на данное время денежная сумма не выплачена. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить в размере 1 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила 75416,32 рублей (589,19 рублей в день *128 дней). В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Истцы оценивают причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Ефимов И.М., полномочия проверены, представил уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Топольник И.В. и Топольник В.А. в равных долях: расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 58 909 руб., неустойку – 58 909 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 88 руб., 54 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

Истцы Топольник И.В., Топольник В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов своему представителю Ефимову И.М., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части, просил взыскать почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 15 000 руб. В остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Валеева А.С., полномочия проверены, в судебном заседании не оспаривала размер и согласилась с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 58 909 руб., расходов за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовых расходов – 88 руб.

Не согласилась с размером заявленной истцами компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. считая их завышенными, просила о их снижении. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить их до разумных пределов, полагая, что это приведет к обогащению истца.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гусейнов О.М., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

20.02.2015г. между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства, действующего от имени Муниципального образования город Красноярск и ООО «УСК «Сибиряк» заключен муниципальный контракт по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул.Кишиневской» в г.Красноярске. (л.д.64-69)

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 20.04.2018 г. (л.д.7-8), заключенным между Гусейновым О.М. (продавец) и Топольник В.А, Топольник И.В. (покупатели), продавец обязуется предать в собственность покупателям, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира расположенная на 13 этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 36 кв.м., кадастровый № (п.1.1) Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25.03.2016г. (п.1.2). Цена объекта надвижимости составляет 1 650 000 руб. (п.2.1). Продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора (п.4.1.4)

28.04.2018г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Топольник В.А. и Топольник И.В. на указанное жилое помещение.

После передачи квартиры истца обнаружили строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит» № (л.д.13-23) в результате проведенной экспертизы объекта – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-отделочных работ, указанные в Акте осмотра от 7.10.2020г. Данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 58 909 руб.

В связи с этим, 9.10.2020г. истцы обратились с претензией к застройщику ООО УСК «Сибиряк» с требованием возместить стоимость строительных недостатков в размере 58 909 руб., за составление претензии 3 000 руб., расходов за проведение экспертизы 20 000 руб. (л.д. 9, 10, 11). На данную претензию ответчиком дан ответ 22.10.2020г. об отказе в ее удовлетворении (л.д.58)

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением экспертов, выполненным ООО «Гранит» в размере 58 909 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО СК «Этажи» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 58 909 руб. х 1% х 116 дней (с 23.10.2020г. по 15.02.2021г.) = 68 346 руб. 04 коп., а с учетом снижения в соответствии с требованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» - 58 909 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ее ко взысканию в размере 20 000 руб. в пользу истцов.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Топольник И.В. и Топольник В.А. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 41 954 руб. 50 коп. (58 909 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2).    В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

            С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку заказчиком экспертного заключения являлся истец Топольник В.А. суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Гранит» в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.12).

9.10.2020г. в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия истцов, стоимость почтового отправления составила 88 руб. (л.д.10) которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. в пользу истцов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Топольник И.В., Топольник В.А. по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта недвижимости по адресу: <адрес>. (л.д.44). Расходы по ее оформлению составили 2 500 руб. (л.д.43).

Таким образом, расходы в сумме 2 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.09.2020г. между Ефимовым Е.М. с одной стороны и Топольник В.А., Топольник И.В. с другой заключен договор на оказание юридической помощи (л.д.40), согласно которого Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению Доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскания с застройщика ООО «УСК «Сибиряк» (п.1.1)

Гонорар по настоящему Договору составляет: 3 000 руб. – за подготовку и подачу досудебной претензии; 3 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; 9 000 руб. – за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (п.3.1). Оплата гонорара производится Доверителем в момент заключения настоящего Договора путем уплаты Доверителем лично Поверенному суммы в размере 15 000 руб. (п.3.2). Настоящий Договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего Договора и подтверждает передачу Доверителем Поверенному денежных средств, в размере 15 000 руб. (п.3.3)

С учетом объема выполненных представителем истцов работ по рассмотрению данного гражданского дела: консультации, подготовку претензии (л.д.9), подготовку искового заявления в суд (л.д.4-6), уточненного искового заявления (л.д.93), участие на предварительной подготовке дела (л.д.74-75), в судебных заседаниях 18.12.2020г. (86-87), 15.02.2021г., учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 2 867 руб. 27 коп. (2 567 руб. 27 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Топольник И.В. в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 29 454 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7 500 рублей, а всего 65 748 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Топольник В.А. в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 29 454 рубля 50 копеек, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7 500 рублей, а всего 85 748 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топольник И.В., Топольник В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 867 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева