Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 ~ М-1018/2014 от 16.05.2014

                         - 1-

Дело № 2-1175/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,

с участием представителя истца Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С.Р.о. к ООО « Страховая компания

« Согласие » о выплате страхового возмещения и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Сулейманов С.Р. оглы обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что с ответчиком ООО

« Страховой компанией «Согласие » заключил договор страхования транспортного средства по риску КАСКО ( «хищение»+ «ущерб»), страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. <дата> в <данные изъяты> час., во время действия договора страхования произошло ДТП в <...> по <...> у дома № с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Аннина И.В., в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба страховой компанией не был определен, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО

« <данные изъяты> для определения размера ущерба, согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, услуги оценщика истец оплатил в сумме <данные изъяты> рублей, для приглашения ответчика для осмотра транспортного средства понес расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>., оплатил услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, на взыскании

                     - 2 -

указанных сумм истец настаивал с ответчика, а также просил взыскать с ответчика штраф в свою пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» по тем основаниям, что его претензия о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика был извещен о времени рассмотрения дела, направил в суд запрошенные судом документы, в письменном отзыве по иску указывал, что истец не представил страховщику все необходимые документы, в своем заявлении о страховой выплате указал на форму возмещения ущерба по калькуляции страховщика, но при этом, не передал реквизиты своего лицевого света. Кроме того, в отношении Аннина И.В., который управлял транспортным средством в момент аварии, возбуждалось дело об административно правонарушении, истец постановление мирового судьи по результатам рассмотрения дела в страховую компанию не представил, что лишило страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Аннин И.В., который судом был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

                     - 3 -

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион,

<дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования

по страховому риску «Автокаско( ущерб и хищение )», в период действия договора транспортное средство истца попало в ДТП, в котором получило механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и справкой, справкой отделения ГИБДД о ДТП и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком, в п. 3.3.1 правил страховым риском «Ущерб» признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, пунктом 3.4 Правил предусмотрены события, которые не признаются страховыми случаями, данных событий в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела не содержат данных о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате умышленных действий страхователя,

Аннин И.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП, был включен в полис страхования, права управления транспортным средством не был лишен. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном после ДТП в отношении Аннина И.В., прекращено судом по основаниям п.п 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие события административного правонарушения). Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что <дата> наступил страховой случай, что повлекло обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец обратился в ООО « СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> года, транспортное средство было осмотрено страховщиком, но выплата страхового возмещения истцу не произведена, а потому суд находит обоснованным и не противоречащим положениям п. 11.5 Правил

                     - 4 -

страхования страховщика обращение истца к независимому специалисту для определения размера ущерба. Как следует из отзыва ответчика, невыплата истцу страхового возмещения обусловлена тем, что истец не представил ответчику определения о возбуждении дела об административном правонарушении, результаты рассмотрения дела в отношении ФИО7, реквизиты для выплаты страхового возмещения. Данные возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что страховой случай наступил. Кроме того, отсутствие у ответчика указанных документов не лишало ответчика возможности рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, тем более, что определенные ответчиком Правила страхования предоставляли ответчику право самостоятельно запрашивать в правоохранительных органах документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное

                     - 5 -

преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Поскольку истцом представлены доказательства о предложении ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, претензия истца направлялась ответчику, была им получена, но оставлена без удовлетворения, обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы, данные расходы вызваны необходимостью разрешения спора, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер расходов истцом подтвержден документально, необходимость их несения ничем не опровергнута, размер расходов суд находит разумным с учетом характера спора, объема нарушенного права и проделанной представителем работы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                     - 6 -

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховой компании « Согласие » в пользу Сулейманова Р.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> по отправке телеграммы, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ООО « Страховой компании « Согласие » в пользу Сулейманова С.Р.о. штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО « Страховой компании « Согласие » расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак