Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2012 от 26.03.2012

Дело № 1-119.12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сарапул. 10 апреля 2012 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>., не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03. часов 00 минут, ФИО6, управляя по доверенности, выписанной ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проезжая путепровод через железнодорожные пути, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся и приехал на набережную <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль, чтобы впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в дневное время забрать его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, желая скрыть факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля от родителей, ФИО6 решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном неустановленным лицом угоне автомобиля марки № от магазина «<адрес> расположенного по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 пришел в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», расположенную по адресу: <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает представителям правоохранительных органов заведомо не соответствующие действительности сведения, обратился с письменным заявлением, в котором, как и в объяснении данном при этом сотрудникам полиции, указал, что якобы в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего ФИО8 автомобиля № оставленного ФИО6 у магазина <адрес> расположенного по <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», введенные в заблуждение сделанным ФИО6 ложным доносом, зарегистрировали заявление последнего о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которого в действительности не было. Таким образом, ФИО6 ввел в заблуждение правоохранительные органы, нарушив тем самым их нормальное функционирование.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник ФИО9 ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ФИО1 (л.д. 46, 69, 72, 73, 79, 80 ).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного деяния, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении более мягкого вида наказания чем лишение свободы, то есть в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Назначая данный вид наказания и определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 ( восемь тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сарапульский городской суд УР с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда Сандраков А.И.

<данные изъяты>