Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 ~ М-28/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-32/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 07 сентября 2012 года

Старошайговский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Шестаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Л.А. к Гурину Н.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глухова Л.А. обратилась в суд с иском к Гурину Н.А., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2007 г. серии № № она является собственником квартиры <адрес>.

С апреля 2011 года по настоящее время её сосед по верхнему этажу Гурин Н.А., проживающий в квартире № по вышеуказанному адресу, производил ремонт, в результате чего в потолке её квартиры образовались дефекты в виде трещин сборных железобетонных перекрытий.

21 октября 2011 года между ней и ООО «Тектоника» был заключен договор № 01-10-11 на выполнение экспертизы технического состояния перекрытия жилой квартиры № поврежденного в результате его перегрузки при выполнении ремонтных работ в жилой квартире №

Согласно заключению эксперта № 1326000760-01-10-11, деформированное перекрытие представляет угрозу для эксплуатации жилой квартиры №.

24 декабря 2011 года она обратилась в Государственную жилищную инспекцию. 03. 11. 2011 года инспекцией был составлен акт №727/2039, согласно которому на момент проверки обнаружено, что на потолке в зале и спальне имеются трещины.

Для устранения дефектов необходимо провести ремонтные работы, поэтому ее убытки составляют 83 335 руб., которые сложились из следующих расходов: 10000 рублей - проведение экспертизы; 10000 рублей - составление проекта; 300 рублей – комиссия банка за уплату стоимости проведения экспертизы; 300 рублей - комиссия банка за уплату стоимости составления проекта; 1190 рублей - составление локальной сметы; 20000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 59 545 рублей - стоимость ремонтных работ. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и п. 2 ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика Гурина Н.А. сумму убытков в размере 83 335 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Глухова Л.А. уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с проектом усиления междуэтажного перекрытия жилой квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, для усиления междуэтажного перекрытия необходимо провести обозначенные в проекте мероприятия, при этом часть работ по усилению перекрытия (с 1 по 9 включительно) необходимо провести в квартире №, а часть работ ( с 10 по 15) - в квартире №

Стоимость работ, которые необходимо провести в квартире №, определяется по локальной смете и составляет 18 279 руб. 32 коп. (позиции с 12 по 18 сметы).

Истица указывает, что в настоящее время от нагрузки на перекрытие образовались трещины в спальне. Стоимость ремонтных работ в спальной комнате составляет 16 893 руб. 67 коп., в подтверждение чего представила в суд соответствующую локальную смету.

Лицом, причинившим ей ущерб, является собственник квартиры № Гурин Н.А., который произвел капитальный ремонт пола и перекрытия в зале принадлежащей ему квартиры с нарушением требований технических регламентов.

В связи с этим считает, с ответчика Гурина Н.А. необходимо взыскать в ее пользу затраты на необходимый ремонт в сумме 35 172 руб. и обязать его провести ремонтные работы в принадлежащей ему квартире согласно проекту.

Просила взыскать с Гурина Н.А. в ее пользу 35 172 руб., а также судебные расходы в размере 41 190 руб.

Обязать Гурина Н. А. провести в принадлежащей ему квартире №, расположенной в <адрес>, с привлечением строительной организации следующие виды ремонтных работ:

1. разборка пола в зале квартиры №, F = 17,4 м 2.

разборка дополнительного слоя бетонирования перекрытия в квартире № до несущей конструкции перекрытия, F = 17,4 м2.

пробивка гнезд в поперечных несущих сборных железобетонных стенах квартиры № под стальные составные балки 2 75 х 50 х, сечением 150 х 50 мм, глубиной 100 мм, с отметкой низа на уровне верха перекрытия, 4 гнезда.

сверление отверстий 12 мм в продольных несущих сборных железобетонных стенах квартиры № под арматурные стержни из горячекатаной стали периодического профиля 10А-, глубиной 50 мм, с отметкой низа на 10 мм выше уровня верха перекрытия, 14 отверстий.

5. тщательная очистка несущей конструкции перекрытия от пыли, грязи, жира и масел, F= 17,4 м 2.

6.    установка, в соответствии с проектом, стальных составных балок 2 75 х 50 х с предварительным соединением уголков между собой прерывистыми сварными швами, 2балки, Р =75, 2 кг.

установка, в соответствии с проектом, арматурных стержней из горячекатаной стали периодического профиля 10А-, 21 шт., Р = 24,4 кг.

8. бетонирование участков перекрытия, смежных с продольными несущими стенами, с использованием легкого бетона класса В20, = 50 мм, V = 0, 6 м3.

9. после достижения монолитным бетоном участков перекрытия, смежных с продольными несущими стенами 75% прочности, бетонирование среднего участка перекрытия легким бетоном класса В20, =50 мм, V = 0, 3 м3.

Глухова Л.А. в письменных заявлениях от 05. 09. 2012 года, от 07. 09. 2012 года просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на участие представителя в сумме 44 000 рублей, на проезд в размере 2802 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 рублей, за участие эксперта в судебном заседании - 5000 рублей, а всего с учетом указанных в исковом заявлении расходов - 83 392 руб. 82 коп., кроме того, уменьшила исковые требования в части компенсации морального вреда, в связи с чем просила взыскать с Гурина Н.А. в ее пользу 5 000 рублей.

В судебном заседании истица Глухова Л.А. исковые требования подержала по тем же, изложенным в исковых заявлениях, основаниям, просила их удовлетворить. В объяснениях указала, что ремонт в квартире ответчика производился в апреле месяце 2011 года, а в августе - сентябре 2011 года на потолке ее квартиры появились трещины и был заметен прогиб потолка. Трещины со временем увеличились в размере.

Представитель истицы - адвокат Ютландова Т.Ю., действующая на основании ордера № 15от 22. 02. 2012 года, считает исковые требования Глуховой Л.А. обоснованными.

Ответчик Гурин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Терешкин Ю.Н., допущенный к участию в суде по письменному заявлению Гурина Н.А. от 05. 03. 2012 года, иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Домоуправление № 3» Фадеев А.Н. мнения по иску не имеет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд и сходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 07. 08. 2007 года, Глуховой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 2- комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43, 9 кв. м., этаж 1 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07. 08. 2007 года сделана запись регистрации №

Как видно из технического паспорта на квартиру №, в данной квартире имеются две жилые комнаты размерами 18, 9 кв.м. и 11, 5 кв. м., в качестве перекрытия использованы железобетонные плиты, год постройки квартиры 1967.

По данным технического паспорта на аналогичную квартиру (№) в <адрес>, представленного ООО «Домоуправление №3», полы в квартире - дощатые.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10. 03. 2011 года, Гурину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 18. 02. 2011 года принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 44, 2 кв. м, этаж 2,по адресу: <адрес>

25. 03. 2011 года Гурина А.Г., бывший собственник квартиры №, обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия с просьбой о проведении проверки состояния принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в ходе проведения ремонта в квартире (замена деревянных полов) 22. 03. 2011 года было обнаружено, что плита перекрытия имеет трещину по всей длине, деформацию в центре, что создает опасность ее разрушения, угрожая жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих как в ее квартире, так и граждан, проживающих этажом ниже.

Согласно акту проверки № 279/708 от 13 апреля 2011 года, составленному Государственной жилищной комиссией РМ в отношении ООО «Домоуправление №3», в ходе осмотра квартиры № по адресу: <адрес> выявлены нарушения п. 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170: трещина в плите перекрытия.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией РМ в отношении ООО «Домоуправление №3» вынесено предписание №279/708 от 13 апреля 2011г. об устранении данного дефекта (производстве ремонта) в срок до 29.04.11г.

26.04.2011 года ООО «Домоуправление №3» направило в жилищную инспекцию сообщение, указав, что не возражает против ремонта плиты перекрытия (армирование, стяжка) в кв. <адрес>.

Из сообщения ООО «Домоуправление №3»в Государственную жилищную комиссию РМ от 26. 04. 2011 года за № 132 следует, что ремонт плиты перекрытия в квартире <адрес> выполнен.

22.10.2011 года Глухова Л.А. братилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия, указывая, что после проведенного в квартире № в апреле – мае месяце 2011 года ремонта в ее квартире образовались в нескольких местах трещины на потолке.

Согласно акту проверки Государственной жилищной комиссии РМ № 727/ 2039 от 03. 11. 2011 года в отношении ООО «Домоуправление №3», на момент ее проведения с участием собственника квартиры <адрес> Глуховой Л. А. обнаружено, что на потолке в зале и спальне имеются трещины, сетка трещин.

С аналогичным заявлением 22.10.2011 года Глухова Л.А. обратилась в прокуратуру Республики Мордовия.

Согласно сообщению прокуратуры Пролетарского района г. Саранска от 09. 11. 2011 года № 740- ж -11, проведенной проверкой установлено, что дефект потолка квартиры № произошел в результате строительных работ, произведенных собственниками квартиры <адрес>. В данной квартире производились работы по залитию пола цементно - бетонной стяжкой с армированием.

В материалах надзорного производства № 740ж – 2-11 по жалобе Глуховой Л.А. имеется объяснение зам.директора ООО «Домоуправление№3» К.Р.Е. от 09. 11. 2011 года, в котором указано, что «дефект потолка квартиры № вышеуказанного дома произошел в результате строительных работ в квартире № данного дома. В данной квартире производились работы по залитию пола цементно - бетонной стяжкой с металлическим армированием. В результате изменения массы плиты произошла поперечная деформация плиты перекрытия».

02. 11. 2011 года Глуховой Л.А. направлялась Гурину Н.А. претензия, в которой она, указывая, что после ремонта в квартире ответчика на потолке ее квартиры она обнаружила многочисленные трещины, в связи с чем ею заключен договор на проведение экспертизы технического состояния перекрытий ее квартиры, предлагала устранить перечисленные дефекты, возместить стоимость выполненной экспертизы в размере 10000 рублей, комиссионный сбор банка 300 руб.

В суде Глухова Л.А пояснила, что претензия ответчиком не была получена, поэтому она обратилась с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия в связи с обнаруженным в квартире № по адресу: <адрес> дефектом в плите перекрытия было вынесено предписание в адрес ООО «Домоуправление №3» об устранении трещины в плите перекрытия путем производства ремонта. Между тем, ремонтные работы в указанной квартире были проведены ответчиком Гуриным Н.А., которому ООО «Домоуправление №3» предоставило соответствующие строительные материалы: цементную стяжку «Магма», арматуру, грунтовку, профиль маячковый.

Допрошенные в суде свидетели К.Е.А. Г.А.С. показали, что при ремонте пола в квартире № применялось армирование, и выполнялась цементная стяжка с использованием материалов управляющей компании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актом о приемке выполненных работ (ремонт пола в квартире №) за апрель месяц 2011 года, товарными чеками от 27. 04. 2011 года, 28. 04.2011 года, счет - фактурой № 00000301 от 25. 04. 1 2011 года.

Согласно заключению эксперта № 1326000760 -01-10-11 о техническом состоянии перекрытия жилой квартиры №, поврежденного в результате его перегрузки при выполнении ремонтных работ в жилой квартире № по адресу: <адрес>, капитальный ремонт пола и перекрытия в зале квартиры № выполнен с нарушением требований технических регламентов: отсутствуют акт эксплуатирующей организации о техническом состоянии полов и несущих конструкций перекрытия, акт экспертной организации о техническом состоянии несущих конструкций перекрытия, задание на проектирование капитального ремонта, проектно - сметная и разрешительная документация на выполнение капитального ремонта, акты освидетельствования при выполнении капитального ремонта, ремонтные работы выполнялись не специализированной строительной организацией и др.; при выполнении капитального ремонта половой вибропрокатной скорлупы квартиры № потолочная вибропрокатная скорлупа перекрытия квартиры № была перегружена и получила деформации в виде сверхнормативных прогибов и трещин, снизивших эксплуатационные качества перекрытия; в результате экспертного осмотра установлено, что перекрытие над залом жилой квартиры № имеет прогиб 30 мм, превышающий нормативный, равный 15 мм; массовые трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм; в результате выполнения ремонтных работ в жилой квартире № конструкциям перекрытия квартиры № нанесен значительный вред; деформированное перекрытие квартиры № не соответствует нормативным эксплуатационным требованиям, нарушает права собственника по ее владению и использованию.

Суд не находит оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами; заключение дано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ; согласно подписке эксперта В.И.В. от 20. 10.2011 года, руководителем ООО «Тектоника» В.В.Ф. разъяснены ему права и обязанности эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И.В. показал, что при обследовании потолка в квартире Глуховой Л.А. в октябре месяце 2011 года был обнаружен прогиб потолка в центральной части в пределах 30 мм, а также трещины, которые при повторном осмотре в декабре 2011 года увеличились, кроме того, появились волосяные трещины. Глубину трещин обследовали щупами. Считает, что трещины появились от увеличивающейся нагрузки при выполнении ремонтных работ. На момент осмотра вокруг трещин были пятна, т.е. остались следы от увлажнения.

Свидетель В.В.Ф. дал аналогичные показания.

Истицей Глуховой Л.А. представлен в суд проект усиления междуэтажного перекрытия жилой квартиры № по адресу: <адрес>, разработанный на основании вышеуказанного заключения эксперта, предусматривающий проведение следующих мероприятий в данной квартире: тщательная очистка от побелки, шпаклевки, пыли, грязи жира и масел потолка квартиры №, - 17, 4 кв. м, инъецирование трещин в потолочной панели квартиры полимерным раствором, наклейки снизу потолочной панели квартиры слоя стеклоткани на полимерном растворе, грунтовка потолка, шпатлевка потолка, покраска потолка.

Стоимость работ в связи с проведением мероприятий по усилению междуэтажного перекрытия жилой квартиры № определена локальной сметой, выполненной ООО «Стройинвест» по договору с истицей Глуховой Л.А. от 20. 12. 2011 года, и составляет 18 279 руб. 32 коп. (позиции с 12 по 18 сметы).

Обоснованность заявленных истицей требований о взыскании причиненных ей убытков подтверждается также локальной сметой на усиление междуэтажного перекрытия спальни в жилой квартире №, согласно которой стоимость производства ремонтных работ составляет 16 893 руб. 67 коп.

Согласно заключению эксперта 958/06-02 от 01 августа 2012 года, в квартире № наблюдаются трещины в междуэтажном перекрытии (потолочной панели), в данной квартире измерен прогиб панели перекрытия по пяти точкам, который имеет размер до 30 мм, в данном случае величина прогиба панели над залом квартиры № составляет 30 мм и превышает нормативный прогиб панели равный 15, 4 мм.

По выводам данного заключения эксперта, техническое состояние междуэтажного перекрытия в квартире № дома № № по адресу: <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное. Причиной появления трещин в потолке зала квартиры № указанного дома могло стать просачивание воды в ранее существующие, но визуально не наблюдаемые трещины междуэтажной плиты (панели) потолка. На экспертном осмотре 10. 07. 2012 года выявлено, что имеется не разрушение, а повреждение потолка в квартире №. Причиной повреждения потолка в квартире № является наличие прогиба плиты перекрытия, превышающего нормативный, что свидетельствует о снижении прочности и жесткости конструкции.

Свидетель К.М.В. в суде показал, что последний раз он был в квартире Глуховой Л.А. 26 мая 2011 года, потолок в квартире Глуховой Л.А. был в нормальном состоянии, каких - либо повреждений, в том числе трещин, не имелось.

Свидетель Ш.О.Н. в суде показал, что он производил ремонт в квартире Глуховой Л.А. три года тому назад, последний раз был в квартире истицы летом 2011 года, на тот момент квартира не требовала какого - либо ремонта.

Из показаний свидетелей С.С.П. следует, что в апреле месяце 2011 года потолок в квартире Глуховой Л.А. был в нормальном состоянии. В сентябре 2011 года она, придя к Глуховой Л.А., увидела, что потолке имеются трещины, с него падал мел; в январе 2012 года количество трещин на потолке увеличилось, на потолке имелся прогиб.

Свидетель А.И.Т. пояснила, что ранее никаких трещин на потолке в квартире Глуховой не было. Трещины она увидела в августе 2011 года, также на потолке имелся прогиб.

Свидетель К.Е.А. в суде показал, что он приходил в квартиру Глуховой Л.А. в самом начале ремонта в квартире № и на тот момент потолок в квартире истицы был в нормальном состоянии. В квартире № проводился ремонт пола в спальне, также как и во всей квартире, - в виде стяжки, использовался строительный материал - цементная стяжка «магма» На ремонт кухни, прихожей и спальни было израсходовано 50 мешков этого стройматериала; до выполнения стяжки поверхность пола грунтовали специальным жидким раствором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком Гуриным Н.А. в апреле 2011 года в принадлежащей ему квартире № с нарушением действующих правил организации и производства ремонтно - строительных работ, требований технических регламентов было повреждено и деформировано перекрытие (потолочная панель) в квартире истицы Глуховой Л.А., в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 172 руб. 99 коп.

С учетом вышеизложенных доказательств суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Терешкина Ю.Н. об отсутствии вины Гурина Н.А. в причинении материального ущерба истице, считающего, что дефект плиты перекрытия образовался до апреля 2011 года и произведенный ремонт ответчиком по залитию пола и дополнительному армированию не мог привести к повреждению потолка в ее квартире.

Доводы представителя ответчика Терешкина Ю.Н. о недоказанности вины ответчика в появлении трещин в спальной комнате квартиры № суд также находит неубедительными.

В своих показаниях в судебном заседании от 05. 03. 2012 года до уточнения исковых требований истица Глухова Л.А. поясняла о том, что «две волосяные трещины, расположенные посередине зала, уходят в спальню. Трещины в спальне появились в то же время, что и трещины в потолке зала».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекции от 03. 11. 2011 года, сообщением Начальника Государственной жилищной инспекции РМ Ф.Е.Б. от 07. 11. 2011 года № 2039/2689, схемой №1 к заключению эксперта № 958/06-02 от 01. 08. 2012 года, другими материалами дела.

Доказательств того, что появление трещин в потолке спальной комнате квартиры № вызвано иными обстоятельствами, стороной ответчика суду не представлено.

Исковые требования Глуховой Л.А. об обязании ответчика Гурина Н.А. провести в принадлежащей ему квартире ремонтные работы с привлечением строительной организации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта № 958/06 -02 от 01. 08. 2012 года, состояние междуэтажного перекрытия в квартире № характеризуется как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование несущей конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния междуэтажного перекрытия на данный момент.

Исковые требования Глуховой в части компенсации морального вреда судом также отклоняются.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан при наличии вины причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование Глуховой Л.А. о компенсации морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав, что законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворение исковых требований Глуховой Л.А. взыскать с ответчика Гурина Н.А. в пользу Глуховой Л.А. в возмещение материального ущерба 35 172 руб. 99 коп.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Гурина Н.А. подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы: на проведение экспертизы согласно договору с ООО «Тектоника» от 21. 10. 2011 года и квитанции об оплате от 26. 10. 2011 года в сумме 10 000 рублей; на составление проекта в сумме 10 000 руб. руб. согласно договору от 03. 12. 2011 года и квитанции об оплате от 06. 12. 2011 года; на составление локальной сметы в сумме 1190 руб., что подтверждается договором с ООО «Стройинвест» и квитанцией к приходному ордеру №114 от 20. 12. 2011 года; на расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что следует из договора на оказание аудиторских работ от 12. 12. 2011 года и акта выполненных работ от 20. 12. 2011 года.

Вышеуказанные расходы Глуховой Л.А. являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Ютландовой Т.Ю. в сумме 44 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность участия в судебном разбирательстве, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Гурина Н.А. в пользу Глуховой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Глуховой Л.А. расходы на проезд в связи с явкой в судебные заседания в сумме 2390 руб. 70 коп., поскольку эти расходы понесены фактически, являются необходимыми.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 07. 09. 2012 года № 599, стоимость проезда по междугородному маршруту сообщением Саранск – Старое Шайгово и обратно в автобусе жесткого типа по состоянию на 07. 09. 2012 года составляет 94 руб. 50 коп., т.е. указанная истицей сумма расходов на проезд за один день равная 211 руб.12 коп. незначительно превышает стоимость аналогичных расходов на проезд на общественном транспорте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1255 руб. 19 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований.

В части ее требований о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 руб., подтвержденных договором № 01-03-12 от 05. 03. 2012 года и соответствующей квитанцией об оплате услуг, следует отказать, поскольку вызов эксперта В.И.В. осуществлялся судом, В.В.Ф. был допрошен в суде в качестве свидетеля.

Кроме того, суд отказывает истице во взыскании расходов на оплату комиссии банка в сумме 600 руб., так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой Л.А. к Гурину Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурина Н.А. в пользу Глуховой Л.А. в возмещение материального ущерба 35 172 (тридцать пять тысяч сто семьдесят два ) рубля 99 копеек.

Взыскать с Гурина Н.А. в пользу Глуховой Л.А. судебные расходы: в возврат госпошлины 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 19 копеек; расходы на проезд - 2390 ( две тысячи триста девяносто) рублей 70 копеек; на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей; на проведение экспертизы - 10000 ( десять тысяч) рублей: на составление проекта - 10000 ( десять тысяч) рублей; на составление локальной сметы в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей; за составление искового заявления – 2000 ( две тысячи ) рублей.

В остальной части исковых требований Глуховой Л.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий А.И. Мартынова

Справка. Решение вступило в законную силу 16 октября 2012 года.

Судья: А.И. Мартынова