Решение по делу № 12-39/2016 от 13.09.2016

№ 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 октября 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., при секретаре Катаевой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

заявителя – адвоката Попова В.Л., лица, привлеченного к административной ответственности, – Поповой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Попова В.Л. в интересах Поповой Г.Д., <данные изъяты>,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Попова Г.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение на официальном сайте информации, подлежащей размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Попов В.Л. в интересах Поповой Г.Д. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении Поповой Г.Д. к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы адвокатом Поповым В.Л. указано, что отчет по ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района» был размещен в единой информационной системе Поповой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Попова Г.Д. одновременно была привлечена к ответственности по трем учреждениям, в то время как Попову Г.Д. возможно было привлечь к ответственности только за совершение одного бездействия, связанного с неразмещением отчетов по всем трем учреждениям. При вынесении постановления о привлечении Поповой Г.Д. к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно факт того, что Попова Г.Д. самостоятельно обнаружила и устранила данное нарушение, ранее к административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась. По мнению заявителя, допущенное Поповой Г.Д. нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, ущерб не наступил, в связи с чем адвокат Попов В.Л. просит суд освободить Попову Г.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Попова Г.Д. и ее адвокат Попов В.Л. жалобу поддержали в полном объеме. Заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. удовлетворению жалобы возражает.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Усть-Куломского района Республики Коми в ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района» проверки соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) установлено нарушение требований размещения в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а именно размещение указанного отчета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением установленного срока, так как Попова Г.Д. разместила отчет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Куломского района Республики Коми дела об административном правонарушении и привлечения Поповой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (ч. 4). Порядок подготовки отчета, указанного в ч. 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4.1).

Как следует из ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Правила подготовки указанного отчета и его форма утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года № 238.

Факт того, что отчет по организации ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района» не был размещен в информационной системе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен материалами дела и адвокатом Поповым В.Л., а также Поповой Г.Д. не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями самой Поповой Г.Д., так и другими письменными доказательствами: приказом о наделении правом использования ЭПЦ, распечаткой «скрин-шотов» интернет ресурса, формой отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией Поповой Г.Д., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района».

Порядок привлечения Поповой Г.Д. к административной ответственности проверен судом.

Так, заместителем прокурора Усть-Куломского района Республики Коми постановление о привлечении Поповой Г.Д. к ответственности вынесено в ее присутствии, впоследствии Попова Г.Д. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, для рассмотрения дела не явилась. При этом Попова Г.Д. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что она не ходатайствовала о своем участии в рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что права Поповой Г.Д. на участие в рассмотрении дела должностным лицом не нарушены.

Принимая во внимание требования 28.7 КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и предусмотренные действующим законодательством полномочия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми как должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что установленное при рассмотрении дела время совершения административного правонарушения согласуется с имеющимися в деле материалами и не противоречит обстоятельствам, установленным постановлением заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, которым возбуждено дело об административном правонарушении и указано о том, что отчет в отношении ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района» был размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения специалиста ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района» Поповой Г.Д. как должностного лица к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает, ее действия квалифицированы верно.

Довод представителя Поповой Г.Д. – адвоката Попова В.Л. – о необходимости назначения Поповой Г.Д. административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в отношении Поповой Г.Д. вынесены три постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в связи с неразмещением отчетов по трем учреждениям: ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», ГБУ РК «Республиканский Зимстанский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой Г.Д. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нерезамещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчета по ГБУ РК «Республиканский Зимстанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что в настоящее время суду известно, в связи с чем довод защитника Попова В.Л. подлежит рассмотрению в части.

При этом суд приходит к выводу о том, что бездействия Поповой Г.Д., своевременно не разместившей отчеты по двум учреждениям: ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усть-Куломского района» правильно квалифицированы как два административных правонарушения, так как Попова Г.Д. в указанных учреждениях занимает разные должности, которые функционально не связаны между собой, по каждой из должностей она получает заработную плату, обязанности, связанные с реализацией положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, возложены на Попову Г.Д. отдельными должностными инструкциями, которые утверждены разными должностными лицами. Таким образом, Попова Г.Д., являясь должностным лицом в двух разных организациях, совершила два бездействия, каждое из которых в силу требований ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ образует состав отдельного административного правонарушения.

Факты того, что данные нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки, в один и тот же период и рассмотрение дел об административных правонарушениях было подведомственно одному и тому же должностному лицу не свидетельствуют о совершении одного бездействия и возможности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод адвоката Попова В.Л. о необходимости признания совершенного Поповой Г.Д. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие), которые связаны с нарушением порядка размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом частью 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по размещению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в определенный срок. Таким образом, именно бездействие, связанное с неразмещением указанного отчета, образует состав указанного административного правонарушения, при этом отношение к последствиям правонарушения со стороны Поповой Г.Д., которая устранила нарушение ДД.ММ.ГГГГ и форма ее вины не влияют на существо самого правонарушения, общественная опасность которого состоит в причинении вреда правоотношениям в сфере закупок товаров, работ или услуг, в нарушении установленных ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом суд учитывает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения. Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Факт привлечения Поповой Г.Д. впервые к административной ответственности не предусмотрен ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления в данной части не усматривается. Вместе с тем, должностное лицо в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обоснованно признало факт того, что Попова Г.Д. согласилась с обстоятельствами совершенного правонарушения и признала свою вину.

Постановление о привлечении Поповой Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Поповой Г.Д. в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Поповой Г.Д. от административной ответственности не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ и оставляет его без изменения, а жалобу адвоката Попова В.Л., поданную в интересах Поповой Г.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Поповой Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Попова В.Л., поданную в интересах Поповой Г.Д., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров