Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-6/2019 (3а-1030/2018;) ~ М-1166/2018 от 23.07.2018

Дело № 3а-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недостоверной кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>

- исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельных участков;

- установить с даты проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> исходя из расчетов, проведенных ООО «<...>».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена на основании недостоверных сведений, это приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

При проведении оценки подрядчиком в рамках государственного контракта – ООО «<...>», допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном отнесении земельных участков к группе видов разрешенного использования. В свою очередь, это привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельных участков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От административного истца < Ф.И.О. >1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 22 января 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов и свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2015 года и составляет 5307250 рублей, 5307250 рублей, 8768500 рублей, 18921500 рублей, 461500 рублей, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2015 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 ноября 2015 года <...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» (далее – Приказ № 1609).

При этом работы по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, в ходе которых, в том числе, определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, проведены ООО «<...>» – на основании государственного контракта от 15 мая 2015 года <...>.

Согласно ответу генерального директора ООО «<...>» от 21 декабря 2018 года <...>, при распределении земельных участков по видам разрешенного использования ряд земельных участков, включая земельные участки с кадастровыми номерами <...>, ошибочно отнесены к земельным участкам в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений, что повлекло неверное определение кадастровой стоимости.

Административным истцом также представлен письменный расчет кадастровой стоимости земельных участков, выполненный ООО «<...>» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту. Согласно указанному расчету, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> в случае их отнесения к верному виду разрешенного использования участков (под сельскохозяйственное производство (пашня, сенокос, пастбища) по состоянию на 1 января 2015 года составляет 101430 рублей, 101430 рублей, 167580 рублей, 361620 рублей, 8820 рублей, соответственно.

Ошибка, допущенная оценщиком, в части неверного отнесения земельных участков с кадастровыми номерами <...> к группе видов разрешенного использования также признается органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, что отражено в ответе от 11 апреля 2016 года <...>.

В правоудостоверяющих документах на земельные участки с кадастровыми номерами <...> содержится следующее указание на вид разрешенного использования участков – «для сельскохозяйственного производства».

Суд считает, что административным истцом доказан факт недостоверности сведений о земельных участках, использованных при определении их кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимого имущества и, соответственно, плательщика земельного налога.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения дополнительного объема доказательств судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии ошибок при определении кадастровой стоимости земельных участков (в том числе, при установлении вида его разрешенного использования), о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности и о величине кадастровой стоимости участков.

По итогам производства соответствующей экспертизы подготовлено заключение судебной экспертизы ООО «<...>» от 10 октября 2018 года <...>

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы ООО «<...>» от 10 октября 2018 года <...> получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку на основании выводов соответствующего заключения не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих административные исковые требования, иных юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

Выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, носят противоречивый характер. Так при ответе на вопрос суда о наличии ошибок при определении вида разрешенного использования земельных участков эксперт указывает, что такие ошибки допущены не были, но при этом отмечает, что из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края следует обратное.

При ответе на вопрос <...> суда судебный эксперт указывает, что отчет № <...> от 20 октября 2015 года, подготовленный ООО «<...>», согласно заключению саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 28 октября 2015 года <...>, соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Вместе с тем, такой ответ свидетельствует о формальном подходе эксперта, отсутствии экспертного исследования и оценки результатов такого исследования.

Отвечая на вопрос <...> о величине кадастровой стоимости участков, эксперт формально сослался на то, что исполнителем работ на основании государственного контракта по кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края являлось ООО «<...>» и, что указанным Обществом представлен новый расчет кадастровой стоимости земельных участков, произведенный с учетом верного их отнесения к видам разрешенного использования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «<...> <...>» от 10 октября 2018 года <...> не дан ответ ни на один из поставленных в определении суда вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части признания оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости недействительными; установления кадастровой стоимости земельных участков в размере 101430 рублей, 101430 рублей, 167580 рублей, 361620 рублей, 8820 рублей, соответственно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для указания в настоящем решении суда, что установленная кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с даты проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с абз. 4 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> внесена в реестр 19 декабря 2015 года, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Установление судом достоверной кадастровой стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в абзацах 1, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

По настоящему делу административным истцом при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, вышеуказанная денежная сумма, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельных участков.

Тот факт, что административный иск удовлетворен частично, не свидетельствует о том, что размер судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины, подлежит снижению, поскольку основные административные исковые требования удовлетворены судом (установление недостоверности сведений о земельных участках, использованных при определении их кадастровой стоимости; установление действительной кадастровой стоимости).

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Генеральным директором ООО «<...>» в суд подано заявление о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «<...>» указано, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о том, что проведенная ООО «<...>» судебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления экспертного учреждения, поскольку денежные средства в размере 60000 рублей нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5307250 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 101430 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5307250 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 101430 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8768500 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, <...>, ░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 167580 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18921500 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...> <...>, ░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 361620 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 461500 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 8820 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: