Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6824/2020 от 14.10.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-6824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Пелипенко В.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

адвоката Куматренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Л.М.В. в интересах осужденного Пелипенко В.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым:

Пелипенко Владимир Андреевич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой (детей нет), не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Смирнова Олеся Николаевна, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимая.

Осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В отношении Смирновой О.Н. приговор обжалован не был, апелляционные жалобы, представления не принесены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пелипенко В.А. и его защитника- адвоката Барышеву И.Е., адвоката Куматренко Р.В. в интересах осужденной Смирновой О.Н., поддержавших доводы об отмене приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года в отношении Пелипенко Владимира Андреевича и Смирновой Олеси Николаевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.М.В. в интересах осужденного Пелипенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-6824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Пелипенко В.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

адвоката Куматренко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Л.М.В. в интересах осужденного Пелипенко В.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым:

Пелипенко Владимир Андреевич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой (детей нет), не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Смирнова Олеся Николаевна, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...> ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая.

Осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В отношении Смирновой О.Н. приговор обжалован не был, апелляционные жалобы, представления не принесены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пелипенко В.А. и его защитника- адвоката Барышеву И.Е., адвоката Куматренко Р.В. в интересах осужденной Смирновой О.Н., поддержавших доводы об отмене приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Смирнова О.Н. и Пелипенко В.А. (каждый из них) признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ими 21 июня 2019 года около 22 час. 20 мин. на территории г. Краснодар, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Л.М.В. в интересах осужденного Пелипенко В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Пелипенко В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что вина Пелипенко В.А. не доказана ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Приговор постановлен без всесторонней оценки и проверки представленных доказательств, а установленные судом обстоятельства преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пелипенко В.А., его защитник- адвокат Барышева И.Е., а также адвокат Куматренко Р.В. в интересах осужденной Смирновой О.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению.

Из материалов дела следует, что Пелипенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В судебном заседании осужденный, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах, и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность Пелипенко В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевших Д.Г.А. и Д.М.Г., согласующимися с ними показаниями свидетелей: А.В.Ю., С.А.В., Т.А.А., так и протоколами следственных действий (проверки показаний на месте, осмотра предметов), экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на Пелипенко В.А., как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности Пелипенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно. Действия Пелипенко В.А. судом квалифицированы, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация является правильной. Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание (совершение преступления в составе группе лиц). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания оснований к применению ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; данные о личности виновного при наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде штрафа.

Наказание за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом материального положения виновного, тяжести содеянного им.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Л.М.В. в интересах осужденного Пелипенко В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года в отношении Пелипенко Владимира Андреевича и Смирновой Олеси Николаевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.М.В. в интересах осужденного Пелипенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: