Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-151/2013 (2-9123/2012;) ~ М-7776/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-151/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Слепухиным К.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев Серии №, страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.

Согласно эпикриза истории болезни № МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №» у истца в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении 14 дней и был выписан на амбулаторное лечение.

Ответчик по данному несчастному случаю выплатил истцу 8% от страховой суммы – 80000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в сумме 170000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Логунова Е.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме 170 000 рублей, неустойку 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что в экспертизе говориться только о <данные изъяты>. Размер неустойки полагала завышенным, просила снизить. Моральный вред посчитала завышенным. Расчет не оспаривала.

Представитель третьего лица Страховой компании ООО «Артекс» по доверенности Чмир М.А. согласна с позицией ООО «Росгосстрах».

Представители ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заведение не явились представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель страховой компании ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При заключении договора страхования между Слепухиным К.В. и ООО «Росгосстрах» все существенные условия были определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев Серии 5044 №, страховая сумма определена в размере 1000000 рублей. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел страховой случай, Слепухин К.В. получил травмы. МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №» установлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение.

Также установлено и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, что по указанным страховым случаям истцу, в связи с получением переломов, выплачено страховое возмещение в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы выплаты произведен в соответствии с Таблицой размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся Приложением №а к приведенным выше Правилам (л.д.<данные изъяты>).

Судом назначалась судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца выявлены <данные изъяты> достоверно не подтверждается.

Следовательно, исковые требовании истца в части взыскания страхового возмещения за <данные изъяты> подлежит возмещению в сумме 120000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения страховой выплаты за сотрясение головного мозга в сумме 50000 рублей не подлежат взысканию со страховой компании, так как сотрясение головного мозга не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что получение Слепухиным К.В. в период действия договора страхования сотрясения головного мозга, установленный МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №» не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получение страхователем <данные изъяты>.

Далее, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" вопрос о взыскании неустойки не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 5 ст. 28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, полагает, что размер неустойки в сумме 170 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 указанного выше Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

С ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»в размере 11 300 рублей.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 934, 943 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ ст.ст. 98, 103, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 120000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 214100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░ ░░░░░ 11 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2013 ░░░░.