Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2013 от 05.11.2013

Мировой судья Новожилова А.В.                                    Дело № 11-31/2013

Апелляционное определение

11 декабря 2013 года                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 12 сентября 2013 года гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Лемешко Наталье Ивановне, Лемешко Александру Михайловичу, Лемешко Александру Александровичу, Лемешко Белле Юрьевне, Дмитриеву Антону Александровичу, Дмитриевой Марии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: г. <адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако свои обязанности ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 25.03.2013г. по 20.07.2013г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 716 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платы за указанный период в размере 40 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО «Комфорт» солидарно взыскана задолженность за период с 25 марта по 20 июля 2013 года в размере 549 рублей 29 копеек за вывоз мусора, пени в размере 06 рублей, всего 555 рублей 29 копеек и судебные расходы по возврату госпошлины по 04 рубля 50 копеек с каждого. В части взыскания услуг за содержание и ремонт жилого помещения и очистки выгребных ям отказано.

С данным решением не согласно ООО «Комфорт», в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в частности, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170,согласно которым не предусмотрено освобождение собственников жилья от расходов за содержание и ремонт общего имущества жильцов аварийных или ветхих домов. Кроме того, мировой судья не учел, что в данный вид платежа включена стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, в дополнение указала, что мировой судья также отказал во взыскании с ответчиков оплаты за очистку выгребной ямы, с таким решением общество также не согласно, поскольку когда ООО «Комфорт» приступило управлением домом, где проживают ответчики, было установлено, что предыдущая управляющая организация в течение нескольких месяцев не исполняла свои обязательства по очистке выгребных ям, в связи с чем образовалось большое количество мусора, истец нанимал подрядчика, понес затраты, которые были разделены между жильцами.

Ответчики Лемешко Н.И., Лемешко А.М., Дмитриев А.А. с доводами жалобы не согласны, пояснили, что выгребной ямой, которая расположена далеко от их дома, не пользовались, мусор складировали в контейнер, которым пользуются в течение 15 лет. Также не согласны о взыскании с них платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, так как истец никаких работ в их доме не производил.

Ответчики Лемешко Б.Ю., Дмитриева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

3-е лицо, администрация Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Ответчики проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Питкярантского городского суда от 01.10.2012г., вступившего в законную силу, администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение, поскольку вышеуказанная квартира на основании заключения межведомственной комиссии от 04.09.2012г. признана непригодной для проживания. Решение не исполнено.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.03.2013г. ООО «Комфорт» приступило управлением домом, в котором проживают ответчики, в последующем данный договор перезаключен 29 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за отчистку выгребной ямы в период с 25.03. 2013г. по 20.07.2013г., что ими не отрицалось.

Отказывая истцу о взыскании за отчистку выгребной ямы, мировой судья указал, что выгребная яма отсутствует, ответчики пользуются септиками для жидких отходов, которые расположены в доме. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что выгребная яма имелась, расположена недалеко от дома, предназначалась для нескольких близ лежащих домов, в том числе, для дома, где проживают ответчики. В настоящее время яма закрыта, установлены контейнеры.

Из объяснений сторон установлено, что до ООО «Комфорт» домом управляла ООО «Городская управляющая компания», которая в одностороннем порядке в декабре 2012 года отказалась от управления домом, известив об этом администрацию Питкярантского городского поселения, в результате чего вокруг выгребной ямы образовалась свалка. Скопившийся мусор истец вывез за свой счет. Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что данные расходы должны нести жильцы домов, для которых была установлена выгребная яма.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления, в частности, должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как видно из договора управления, конкретная цена утилизации бытовых отходов (уборка выгребных ям) не установлена, имеется указание, что стоимость данной услуги определяется по тарифу специализированной организации, при этом стоимость рассчитывается с 1 кв.м. общей площади, в связи с чем суд считает, что специализированная организация, вывозившая скопившийся мусор, должна была установить определенный тариф, чтобы истец мог рассчитать эту плату для жильцов. Вместе с тем, истцом предоставлен счет № 32 от 31.05.2013г. по вывозу мусора на сумму 128 500 рублей, из которых 55 000 рублей - это работа КАМАЗов за 55 часов, 73 500 рублей - работа погрузчика по уборке мусора за 49 часов, то есть общая стоимость работ по вывозу мусора по всему жилищному фонду, переданного ООО «Комфорт» в управление. Как пояснила представитель истца, общество управляет 72 неблагоустроенными многоквартирными домами, мусор скопился в ряде выгребных ям, расположенных у данных домов.

Истец предъявил ко взысканию с ответчиков за вывоз мусора плату в размере 1 425,41 рублей, при этом в расчете задолженности не указал тариф, из которого сложилась данная цена, при расчете бралась за основу не общая площадь жилого помещения, а количество проживающих, что противоречит условиям договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы. Также в судебном заседании установлено, что скопившийся мусор из двух выгребных ям, предназначенных для других неблагоустроенных домов, которые также переданы в управление истцу, вывезен за счет средств администрации Питкярантского поселения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности взыскания с ответчиков платы за очистку выгребных ям, однако, полагает, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статей 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления спорным многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, определена их цена, что согласуется с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

То обстоятельство, что квартира ответчиков признана непригодной для проживания, само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Как видно из перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация обязана, в частности, убирать придомовую территорию механизированным способом в зимне-весенний период, ремонтировать и утеплять колонки, содержать подходы к ним, проводить дератизацию и т.п. Согласно пункту 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» капитальный ремонт в домах, подлежащий сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по данному виду платежа во взыскиваемый период составила 2011,78 рублей, которую в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно.

Довод ответчиков о том, что управляющая организация не проводила в доме никаких работ, поэтому они должны быть освобождены от платы, суд не принимает.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе обратиться о снижении размера платы либо к наймодателю либо в управляющую организацию. Ответчиками не представлено доказательств тому, что они в спорный период обращались к ответчику о перерасчете платы, каких-либо претензий по качеству услуг в адрес ООО «Комфорт» от ответчиков не поступало.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец провел осмотр жилого дома, в котором проживают ответчики, заключил договор на вывоз и утилизацию отходов, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных сумм с ответчиков.

Поскольку апелляционный суд увеличил размер взыскиваемой задолженности, возврат государственной пошлины также подлежит изменению. Первоначально истцом заявлены требования в размере 4 756,94 рублей, госпошлина уплачена в размере 400 рублей. Суд удовлетворил требования на сумму 2 567,07 рублей, соответственно, возврат госпошлины с каждого ответчика будет составлять рублей 35 рублей 98 копеек (2 567,07 х 400 : 4 756,94 : 6 (число ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Лемешко Наталье Ивановне, Лемешко Александру Михайловичу, Лемешко Александру Александровичу, Лемешко Балле Юрьевне, Дмитриеву Антону Александровичу, Дмитриевой Марии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешко Натальи Ивановны солидарно с Лемешко Александром Михайловичем, Лемешко Александром Александровичем, Лемешко Беллой Юрьевной, Дмитриевым Антоном Александровичем, Дмитриевой Марией Александровной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность за период с 25 марта 2013 года по 20 июля 2013 года задолженность за вывоз мусора в размере 549 рублей 29 копеек, плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 011 рублей 78 копеек, 6 рублей пени, всего 2 567 рублей 07 копеек, а также возврат госпошлины в размере 35 рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать».

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая