Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-339/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2019 по иску Королевой Ольги Валентиновны, Королевой Елены Валентиновны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.В., Королева Е.В. обратились в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой Еленой Валентиновной и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серия № №).

Страховой полис заключен в отношении ряда строений (каменного дома, двух каменных пристроек, веранды каменной неостекленной, деревянного дом). Адрес нахождения застрахованного имущества: <адрес>.

Собственниками (владельцами) застрахованного имущества являются Королёва Ольга Валентиновна и Королева Елена Валентиновна.

По каждому из указанных выше объектов страхования сторонами договора определена и согласована страховая стоимость (Приложение к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям полиса (договора), договор заключен в рублях; возмещение ущерба производится в размере: стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа); договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Согласно п.7.11. «Правил страхования», на основании которых заключен вышеуказанный полис - договор заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», т.е. страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Полис оплачен полностью в размере 14686,60 руб.

Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Франшиза по полису не предусмотрена.

08.08.2018г. с застрахованным имуществом произошёл страховой случай, предусмотренный указанным выше полисом (договором страхования).

09.08.2018г. Королева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы, которые были запрошены ответчиком. Также для осмотра эксперту ответчика было представлено поврежденное застрахованное имущество ( баня, веранда бани, веранда дома).

Ответчиком был составлен страховой акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5650,43 руб. Данная сумма была выплачена Выгодоприобретателю по полис, Королёвой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Королевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выдать калькуляцию, на основании которой была выплачена вышеуказанная сумма, ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, была вынуждена произвести независимую экспертизу. Для составления акта осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был приглашен телеграммой. На осмотр представитель Ответчика не прибыл, и акт осмотра был составлен без его участия.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 223304,38 руб.

За проведение независимой экспертизы Королева Е.В. уплатила ИП ФИО5 денежные средства в размере 24000,00 руб.

Также Королевой Е.В. были уплачены следующие денежные средства, которые она была вынуждена произвести для предоставления Ответчику: справки о неблагоприятных метеоусловиях - 1719,79 руб.; сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 400,00 руб.; для уменьшения убытков (последствий от страхового случая) она была вынуждена приобрести кабель и прочие электротовары, для ремонта оборванных ветром электрических проводов по двум кассовым чекам от 10.08.2018г. на общую сумму 1320,00 + 124,00 = 1444,00 руб.

17.12.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по полису страхования.

04.01.2019г. истцом в ответ на претензию был получен отказ в оплате образовавшейся задолженности.

Так как истицы получили отказ на претензию, они для защиты своих прав вынуждены обратиться в суд.

В связи с предстоящим судебным процессом Истицы были вынуждены прибегнуть к помощи представителя, так как самостоятельно защитить свои права в суде не могут. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Истицами с ООО «Страховой спор».

Истицы были вынуждены также оплатить нотариусу 1400,00 руб. за удостоверение доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. на представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королёвой Ольги Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 217653,95 руб.; штраф в размере 108826,97 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 20000,00 руб.; неустойку (пеню) в размере 14686,60 руб.; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя, в размере 700,00 руб.; стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в размере 10000,00 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Королевой Елены Валентиновны расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере: 24000,00 руб.; дополнительные расходы, понесенные при подаче документов Ответчику, в размере 2119,79 руб.; расходы, понесенные для уменьшения убытков, в размере 1444,00 руб.; штраф в размере 13781,89 руб.; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя, в размере 700,00 руб.; стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в размере 10000,00 руб.; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 30000,00 руб..

В судебном заседании представитель истцов Морозов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам представленных суду возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой Еленой Валентиновной и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис страхования серия 7100 №) (л.д. 12 том 1 ).

Страховой полис заключен в отношении ряда строений (каменного дома, двух каменных пристроек, веранды каменной неостекленной, деревянного дом). Адрес нахождения застрахованного имущества: <адрес>.

Собственниками (владельцами) застрахованного имущества являются Королёва Ольга Валентиновна и Королева Елена Валентиновна, что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том1), свидетельством о праве собственности 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

Договором страхования определен период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому из указанных выше объектов страхования сторонами договора определена и согласована страховая стоимость в размере 300 000 рублей (л.д. 142 том 1)

Согласно условиям полиса (договора): договор заключен в рублях; возмещение ущерба производится в размере: стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа); договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Согласно п.7.11. «Правил страхования», на основании которых заключен вышеуказанный полис - договор заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», т.е. страховая выплата при повреждении имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Полис оплачен полностью в размере 14686,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13 том 11).

ДД.ММ.ГГГГ. с застрахованным имуществом произошёл страховой случай, предусмотренный указанным выше страховым полисом – штормовой ветер, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1), справкой выданной Администраицей сельского поселения Прибой муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49 том 1).

09.08.2018г. Королева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы, которые были запрошены ответчиком. Также для осмотра эксперту ответчика было представлено поврежденное застрахованное имущество - баня, веранда бани, веранда дома.

Ответчиком был составлен страховой акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5650,43 руб. Данная сумма была выплачена 08.10.2018г выгодоприобретателю по полису Королёвой О.В. (л.д. 58 том 1)

На заявление Королевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выдать калькуляцию, на основании которой была выплачена вышеуказанная сумма, ответчиком было отказано (л.д. 61 том 1).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец вынуждена произвести независимую экспертизу. Для составления акта осмотра на 14.08.2018г. Ответчик приглашен телеграммой (л.д. 62 том 1). На осмотр представитель Ответчика не прибыл, и акт осмотра был составлен без его участия. (л.д. 82 (оборотная сторона) том 1).Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 223304,38 руб. (л.д. 62-97 том 1).

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта строения одноэтажной бани составляет 189 838 рублей, в том числе стоимость восстановления конструктивных элементов бани в размере 184 484, 14 рублей, стоимость восстановления внутренней отделки бани составляет 5 353, 86 рублей. Стоимость восстановительного ремонта пристроя к бане одноэтажной составляет 15550,66 рублей, в том числе стоимость восстановления конструктивных элементов пристроя к бане 12550,32 рублей, стоимость восстановления отделки пристроя к бане составляет 2998,34 рублей. Стоимость восстановительного ремонта пристроя к жилому дому составляет 32840,14 рублей, в том числе стоимость восстановления конструктивных элементов пристроя к жилому дому 9455,25 рублей, стоимость восстановления отделки пристроя к жилому дому составляет 23384,89 рублей.

Заключения эксперта отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его выводы сторонами не оспорены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при определении стоимость ущерба она использовала Методику исследования объектов, о чем указано в заключении на станице 4. Указанной Методикой допустимо использование фирменных расценок, в случае, если иных сведений не имеется. С начала 2019г. прайс-листы обновлялись. Рыночные цены формируются на основании с мет, которые издает Центр ценообразования 2006н. Сметные цены можно приравнять к рыночным, ей принимались во внимание при поведении экспертизы цены на август 2018г.

Пояснила также что ею учтена теплоизоляция в бане на сумму 42038 (позиция 14 стр.16), поскольку технология устройства кровли предполагает устройство теплоизоляции. Баня осматривалась экспертом через 1 год после события, теплоизоляции не было обнаружено. Такие же пояснения она может дать по огнебиозащите деревянных конструкций.

С учетом указанного, установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за вычетом согласно условий договора страхования НДС ( налога на добавленную стоимость) 18%, который не относится к прямым затратам и при размере страховой выплаты не учитывается. Суммы НДС 18 % составляет 20953,63 рублей от суммы страхового возмещения.

Также не имеется оснований для взыскания и подлежит исключению из страховой выплаты сумма 5000 рублей, составляющую внутреннюю отделку бани и стоимость пристроя к бане в сумме 15 550,66 рублей, поскольку указанные элементы относятся к конструктивным и условиями договора страхования не предусматривалось их страхование.

Также подлежит учету сумма 5 650,43 рублей, выплаченная ответчиком добровольно до обращения истцов в суд.

Не имеется законных оснований для взыскания сумму 2 119,79 рублей и 1 444 рублей за получение справок о неблагоприятных метеоусловиях и выписок из реестра недвижимости, а также потраченных на приобретение кабеля и электротоваров.

Оснований для исключения стоимости теплоизоляции бани из суммы страхового возмещения не имеется, поскольку ее наличие предусмотрено технологией устройства бани. Довод ответчика о том, что теплоизоляция отсутствовала на момент пожара, предположителен. Устройство бани предполагает обязательную теплоизоляцию. Отсутствие таковой на момент осмотра не свидетельствует безусловно о том, что ее не было и при наступлении страхового случая. Осмотр объектов проводился спустя год после пожара.

Также не имеется оснований для исключения из размера страховой выплаты стоимость дымохода как конструктивного элемента. Дымоход является частью бани, без которой она не может эксплуатироваться.

Таким образом к взысканию подлежит суммы страхового возмещения в размере 209 569, 08 рублей ( стоимость страхового возмещения по судебной экспертизе 238 228,80 рублей за вычетом 5000 рублей за внутреннюю отделку бани, вычетом 15 550,66 рублей, составляющую стоимость пристроя к бане, который не был предметом страхования, возведен отдельно от бани, и за вычетом учтенной суммы НДС, составляющей 20 953,63 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Королевой Е.В. подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере 24000 рублей ( указанные расходы истец понесла для восстановления нарушенного права для обращения в суд) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд не находит оснований для ее снижения. Полагает заявленный к взысканию размер 14 686,60 рублей в размере цены услуги в виде оплаченной страховой премии разумным, не завышенным, соответствует размеры невыплаченного страхового возмещения и длительности срока неисполн6енрия обязательства по выплате.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения надлежащим образом произведена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Королевой О.В. штраф в размере 117127,84 рублей (50 процентов от суммы взысканной суммы 234 255,68 рублей ( страховое возмещение 209 569,08 плюс неустойка 14 686,60 рублей плюс компенсация морального вреда 10 000 рублей), в пользу истца Королевой Е.В. штраф в размере 12000 рублей (50 процентов от взысканной суммы 24 000 рублей за производство досудебной экспертизы).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 700 рублей за доверенности, выданные ими представителю для участия в суде ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Королевой Е.В. представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию за счет ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, но уклонившегося от его оплаты.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и Королевой Ольги Валентиновны, Королевой Елены Валентиновны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Королёвой Ольги Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 209569,08 рублей; штраф в размере 117127,84 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10000,00 рублей; неустойку в размере 14686,60 рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 700,00 рублей; стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по в размере 5000,00 рублей, а всего 357083,52 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в пользу Королевой Елены Валентиновны расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере: 24000,00 рублей; штраф в размере 12000,00 рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 700,00 рублей; стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг 5000,00 рублей; расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 30000,00 рублей, а всего 71700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7487,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.