Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 25.01.2022

№ 12ж-5/2022

64RS0035-01-2021-000953-73

Решение

27 января 2022 года                                 р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,.

при секретаре Заричной И.И.

с участием:

помощника прокурора Советского района Саратовской области Шабунина Н.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области Губко П.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района Саратовской области Локтионова А.В. на постановление административной комиссии администрации Советского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отношении ФИО7,

установил:

постановлением административной комиссии в Советском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление №), Горенбург Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», наказание назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В протесте прокурор Советского района Саратовской области ФИО5 ставит вопрос об отмене постановление № и прекращении производства по делу в отношении Горенбурга Д.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Горенбург Д.В. является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ и в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Горенбурга Д.В. имеется нежилое здание – склад и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: р.<адрес>, которые последний использует в хозяйственной деятельности. Земляные работы фактически проведены в целях предотвращении аварии, которая произошла в процессе хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ, согласно которого в случае выявления нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Из приведенных норм права следует, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, при согласовании с органами прокуратуры. Между тем, из материалов дела следует, что соответствующих действий органом муниципального контроля осуществлено не было; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Горенбурга Д.В. как физического лица к административной ответственности, составлен исключительно по результатам планового (рейдового) осмотра территории, отраженных в акте рейдового осмотра №. Таким образом, доказательства, на основании которых разрешен вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ), при отсутствии приказа (распоряжения) о проведении проверки, а также без согласования с органами прокуратуры. В связи с чем, в связи с чем, просит восстановить срок для принесения протеста и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Саратовской области Шабунина Н.А. поддержал требования протеста, в связи с недоказанностью обстоятельств, обосновывающих данное решение.

Представитель администрации Советского муниципального района Саратовской области Губко П.Ю. считает обжалуемое постановление законными и обоснованными, поскольку проверка проводилась в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу - Горенбургу Д.В., а не ИП Горенбург Д.В.

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо - консультант отдела по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ходе выездного рейдового осмотра установлено, что в районе <адрес> в р.<адрес>, осуществляются земляные работы. Со слов рабочих, находящихся в прилегаемом к данному участку, здании, эти работы осуществляет собственник данного здания Горенбург Д.В., был составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что Горенбургом Д.В. ведутся земляные работы без разрешения на проведение земляных работ в нарушении ч. 10 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Затем ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горенбурга Д.В., который был рассмотрен административной комиссией администрации Советского муниципального района <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горенбург Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Данная проверка проводилась в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Горенбургу Д.В., а не индивидуальному предпринимателю Горенбург Д.В.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет производственную деятельность, в том числе в нежилом здании № (склад) и на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, он как физическое лицо освобожден от уплаты имущественного налога на данное здание и земельный участок. Кроме того, вскрышные работы на данном земельном участке проведены в связи с протечкой трубы, по которой поступает вода в здание, и которой он пользуется вместе с работниками своего предприятия, а не для личных нужд. Данное здание и земельный участок принадлежат ему как физическому лицу, поскольку оформление на индивидуального предпринимателя очень дорого.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прокурора <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе данных мероприятий установлено, что на данном земельном участке ведутся вскрышные работы и из пояснений рабочих, находящихся в здании № по <адрес>, р.<адрес>, следует, что данные работы проводятся собственником здания № ФИО7

На основании данного осмотра должностным лицом – консультантом отдела по управлению муниципальным имуществом и землей ФИО6 составлен акт осмотра земельного участка, из которого видно, что на данном земельном участке ФИО7 проводятся земляные работы без соответствующего разрешения, в связи с чем, в действиях ФИО7 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Горенбурга Д.В. по ч. 10 ст. 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением 31/21 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Горенбург Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, который был последним оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 12-15) и административным материалом №.

Судом также установлено, что земельный участок и нежилое здание – склад, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Горенбургу Д.В. (административный материал №, л.д. 8-13).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Горенбург Д.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29) и субъектом малого и среднего предпринимательств, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», нарушение установленного органами местного самоуправления срока обращения за получением разрешения на проведение земляных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Из буквального толкования указанных норм, следует, что Горенбург Д.В., зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимательства и как субъект малого и среднего предпринимательства, является субъектом субъектам малого и среднего предпринимательства и осуществлял экономическую деятельность в здании и на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание сведениями.

Следовательно, земляные работы фактически проведены в целях предотвращении аварии, которая произошла в процессе хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя - субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Горенбург Д.В. должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В связи с выше изложенным, привлечение физического лица к административной ответственности возможно только в том случае, когда данное физическое лицо нарушает соответствующие правила, требования, положения и нормы именно как физическое лицо. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Горенбург Д.В. производил земляные работы для личных нужд как физического лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах физическое лицо Горенбург Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи ст. 8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО, выразившееся в нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО8 в ходе осуществления своей производственной деятельности, установленного органами местного самоуправления срока обращения за получением разрешения на проведение земляных работ.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состав указанного правонарушения в действиях физического лица Горенбург Д.В. отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законными и подлежат отмене с прекращением производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5).

Рассматривая ходатайство прокурора Советского района Саратовской области о восстановлении срока подачи протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, подлежит установлению во всяком конкретном случае при разрешении судьей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ прокурору предоставлена возможность оспаривания вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, административный в отношении ФИО7 поступил в прокуратуру Советского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для внесения прокурором протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горенбурга Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить прокурору <адрес> ФИО5 срок для подачи протеста на постановление административной комиссии администрации Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Советского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО, в отношении Горенбурга Д.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Горенбурга Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                ФИО9