Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27407/2016 от 29.09.2016

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-27407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Спасского А. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Спасского А. Ю. к ООО «УК «Комфорт Сервис 2» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по неутвержденным тарифам, включению в состав обязательных платежей за содержание и ремонт помещения дополнительных услуг, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Спасского А.Ю., представителя ООО «УК «Комфорт Сервис 2» -Глызиной С.В.,

УСТАНОВИЛА

Спасский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис 2» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, включению в состав обязательных платежей за содержание и ремонт помещения дополнительных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсировать моральный вред. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет услуги по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества владельцев квартир. Общее собрание собственников дома было проведено только в конце июня 2015 года. В нарушение закона с момента ввода дома в эксплуатацию и до июля 2015 года ответчик производил расчеты и собирал плату по самовольно установленным тарифам. Кроме этого, выставляя собственникам квартир счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, включал плату за дополнительные услуги: охрана незавершенного строительства застройщика, содержание магистрального водопровода, магистральных электрических сетей и магистрального газопровода. Ссылаясь на положения ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 428 Гражданского кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

Спасский А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Комфорт Сервис 2» иск не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Спасскому А.Ю. отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Спасский А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Спасский А.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> Данная квартира принадлежит истцу Спасскому А.Ю. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного <данные изъяты> между ООО «Мега-мечта» (застройщик) и Спасским А.Ю. (участник долевого строительства).

<данные изъяты> между застройщиком дома ООО «Мега-мечта» и ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» заключен договор №3 управления многоквартирными домами и объектами инфраструктуры жилого квартала №2.8 (строительный №11). Согласно данному договору ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» должно оказывать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также общего имущества собственников помещений, расположенных в пределах жилого квартала.

<данные изъяты> между ООО «УК «Комфорт Сервис 2» (исполнитель) и Спасским А.Ю. (потребитель) заключен договор <данные изъяты> о предоставлении коммунальных услуг, предметом которого является обеспечение предоставления исполнителем и оплата потребителем следующих коммунальных услуг – холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

<данные изъяты> между ООО «УК «Комфорт Сервис 2» (исполнитель) и Спасским А.Ю. (потребитель) заключен договор <данные изъяты> об оказании эксплуатационных услуг, предметом договора является обеспечение исполнителем оказания (предоставления) за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к настоящему договору. Собственник обязуется принимать оказанные услуги и своевременно оплачивать их, в порядке, предусмотренном договором.

Данные договоры не оспорены.

Жилой дом №8 находится в управлении ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис 2», который осуществляет начисление истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

ООО «УК «Комфорт Сервис 2» осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории жилого комплекса общей площадью 220га с. Озерецкое, а также управление общей территорией жилого комплекса, включая организацию и обслуживание контрольно-пропускного пункта на территории поселка, поддержание санитарного состояние на территории общего пользования, организацию централизованного сбора и вывоза мусора, озеленение поселка и т.д.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами по делу, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и объем коммунальных ресурсов, определяются в соответствии с формулами установленными для расчетов согласно Правилам. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающих организаций, в целях оказания коммунальных услуг потребителю, применяются тарифы (цены), установленные ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения.

Согласно условиям договора об оказании эксплуатационных услуг, стоимость услуг для каждого собственника определяется в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество собственников помещений, расположенных на 11 квартале ЖУ «Мечта».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ч. 14 ст. 161, ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 309, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемый период, ответчик правильно производил начисления платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества. Тарифы и размер платы были приняты Спасским А.Ю., что подтверждается заключенным с ответчиком ООО «УК «Комфорт Сервис 2» договором о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения

суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Спасского А. Ю. к ООО «УК «Комфорт Сервис 2» о признании незаконными действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по неутвержденным тарифам, включению в состав обязательных платежей за содержание и ремонт помещения дополнительных услуг, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи