Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-3485/2015; 2-14735/2014;) ~ М-11043/2014 от 05.11.2014

Дело №2-63/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Красжилсервис» к Иванцовой Р.В., ООО «Старт-ФМ», Андрееву С.В. о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Иванцовой Р.В., Ольховскому А.С., Андрееву С.В., ООО «Старт-ФМ» о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что истец на основании договора управления №., заключенного с собственниками многоквартирного дома <адрес>, осуществляет управление указанным домом. Ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном доме (№), в данных жилых помещениях ответчиками самовольно, без разрешительных документов выполнены работы по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома. Предписанием службы <данные изъяты> № по результатам проведенной проверки установлено, что на первом этаже из оконных проемов в несущей ограждающей конструкции третьего и четвертого подъездов в нежилых помещениях выполнены дверные проемы с дверным заполнением, в результате чего произошло уменьшение общего имущества. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить разрешительные документы на выполнение работ либо привести помещение в первоначальное положение ответчиками не исполнено. Истец просил обязать Иванцову Р.В. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем в несущей ограждающей конструкции нежилого помещения № в <адрес>; обязать Ольховского А.С. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем в несущей ограждающей конструкции нежилого помещения № в <адрес>; обязать Андреева С.В. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем в несущей ограждающей конструкции нежилого помещения № в <адрес>; обязать ООО «Старт-ФМ» привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно, демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем в несущей ограждающей конструкции нежилого помещения № в <адрес>; взыскать с ответчиков раходы по оплате госпошлины по 1000руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Ольховского Андрея Сергеевича на надлежащего- Геригер Константина Владимировича.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части требований, заявленных истцом к Герингеру К.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил обязать собственника помещения № в <адрес> Иванцову Р.В. привести нежилое помещение № в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции нежилого помещения № демонтировать дверной проем с заполнением (металлическая дверь), выполненный справа от четвертого подъезда и восстановить оконный проем с заполнением; обязать собственника помещения № в <адрес> Андреева С.В. привести нежилое помещение, а именно в ограждающей конструкции помещения № демонтировать дверной проем с дверным заполнением(металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением; обязать собственника помещения № в <адрес> ООО «Старт-ФМ» привести нежилое помещение № в первоначальное состояние, а именно, в ограждающей конструкции помещения № демонтировать дверной проем с дверным заполнением(металлическая дверь), выполненный справа от третьего подъезда и восстановить оконный проем с оконным заполнением.

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других процессах суд полагает не подлежащим удовлетворению, с учетом мнения ответчиков, возражавших против отложения судебного разбирательства, в целях соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон, а так же того, что являясь юридическим лицом, истец при занятости одного из своих представителей не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Представитель ответчика Андреева С.В. –Шнитко В.К. (по доверенности), ООО «Старт-ФМ»- Жукова О.С. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Андреев С.В., Иванцова Р.В. в суд не явились, уведомлены должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УК «Красжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственником помещения № в <адрес> является Иванцова Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69, 164).

Собственником помещения № в <адрес> является Андреев С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166).

Собственником помещения № в <адрес> до 15.12.2015г. являлось ООО «Старт-ФМ» (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), по заключенному между С..(покупатель) и ООО «Старт-ФМ» (продавец) от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № продано С.., которая с указанной даты является собственником данного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения норм технической эксплуатации жилищного фонда (<адрес>), актом № выявлены нарушения: на первом этаже дома из оконных проемов в несущей конструкции третьего и четвертого подъездов в нежилых помещениях выполнены дверные проемы с дверным заполнением, что повлекло уменьшение общего имущества дома.

Из представленного в материалы дела заключения ООО <данные изъяты> о выявленных изменениях в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, следует, что в помещении произведено устройство новых перегородок из ГКЛ, кирпича и металлопластиковых конструкций, расконсервация ранее заложенного дверного проема в наружной стене здания, капитальный ремонт инженерных сетей –систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и установка новых санитарно-технических приборов, то есть произведен капитальный ремонт помещения замена и восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения а так же замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные согласно ст. 1 п. 14.2. Градостроительного кодекса РФ. Произведено изменение объекта капитального строительства и его частей (помещения) не затрагивающее конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции установленные градостроительным регламентом. При этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес> не требуется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, суду поясняла, что в материалы дела представлена копия технического паспорта, который составлен в ДД.ММ.ГГГГ., в данном техническом паспорте окна не указаны, указаны только двери, однако фактически по всему периметру здания расположены витражные окна. Ответчики не предоставляют истцу документов, подтверждающих законность произведенных изменений в ограждающей конструкции здания. В случае, если собственниками будут представлены документы (технический и кадастровый паспорта), истец готов изменить заявленные требования.

Как следует из пояснений представителя ответчика Андреева С.В., ответчик приобрел данное помещение, которое соответствовало техническому и кадастровому паспорту, представленному продавцом. Никаких изменений ответчиком в данном помещении не произведено. Истца неоднократно просили уточнить заявленные требования, представить доказательства нарушения прав собственников дома, таких доказательств не было представлено.

Представитель ООО «Старт-ФМ» суду пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчик собственником спорного жилого помещения не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на то, что ответчиками произведена реконструкция нежилых помещений, доказательств тому не представила.

Службой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения норм технической эксплуатации жилищного фонда в <адрес>, актом № выявлены нарушения: на первом этаже дома из оконных проемов в несущей конструкции третьего и четвертого подъездов в нежилых помещениях выполнены дверные проемы с дверным заполнением, доказательств того, что данные нарушения выявлены в помещениях №, №,№ данный акт не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение ограждающей конструкции жилого дома нарушило права собственником многоквартирного дома, а также охраняемые законом интересы.

Как следует из представленных документов, ответчиком Андреевым С.В. нежилое помещение № приобретено в том состоянии, в котором оно находится на момент рассмотрения дела. На момент перехода прав к Андрееву С.В. помещение имело техническое состояние, отраженное в техническом паспорте. Таким образом, он приобрел свое право собственности на помещение, состояние и параметры которого легализованы актом государственного органа и технической документацией (паспорт БТИ), никем не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчик Иванцова Р.В. в суд не явилась, а истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы.

Основанием предъявления требований к ответчикам явилось составление Службой <данные изъяты> акта №. и выдача истцу предписания по данному акту.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст.55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты нарушенных прав исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Право собственности ответчиков на спорные нежилые помещения не оспорено, избранный истцом способ повлечет за собой нарушение прав ответчиков, что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет способ восстановления нарушенного права. Этот способ должен способствовать тому, чтобы решение суда было законным, обоснованным и исполнимым. Заявленные истцом требования о приведении в первоначальное состояние неисполнимы ввиду того, что отсутствует четкое указание (характеристики) в какое состояние должно быть приведено помещение, не представлен суду проект и технический паспорт на помещение. Представленные истцом документы (копии выписки из техпаспорта на дом) не могут быть положены в основу решения, поскольку отсутствует четкая идентификация объектов, обязанность возведения которых истец просит возложить на ответчиков. При рассмотрении данного требования суд должен указать, какому листу в проекте должно соответствовать состояние помещения. Истец требует восстановления положения при отсутствии документов, на основании которых были первоначально застройщиком установлены витражные окна в несущей конструкции здания, технические характеристики данных окон истцом суду не представлены

Учитывая, что одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ), суд вместе с тем полагает, что на истца возложена обязанность по предоставлению документов подтверждающих первоначальное положение конструкции, на чем неоднократно настаивали ответчики, данная обязанность не исполнена истцом в ходе рассмотрения дела.

Основанием к отказу в исковых требованиях к ответчику ООО «Старт-ФМ» по мнению суда, является так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО «Старт-ФМ» собственником спорного жилого помещения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отказать ООО «УК «Красжилсервис» в удовлетворении исковых требований к Иванцовой Р.В., ООО «Старт-ФМ», Андрееву С.В. о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 04.04.2016г.

     Председательствующий О.Ю.Колыванова