Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2019 от 24.07.2019

УИД66RS0051-01-2019-001604-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 08 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Некрасова А. В.,

защитника – адвоката Тихоновой М. Г.,

подсудимого Блинова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-407/2019 в отношении:

БЛИНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Блинов С. С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> ГО <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут, Блинов С. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, пришел к магазину «ФИО3» по адресу: <адрес>, где, принесенной с собой монтировкой разбил окно складского помещения магазина, после чего, незаконно, с целью кражи проник в хранилище склада магазина ООО «ФИО3», откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил упаковку пива марки «Старый мельник» в количестве 8 бутылок, емкостью 0,5 литра, стоимостью 55 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 440 рублей, после чего, вместе с похищенным имуществом из помещения склада магазина вышел и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Блинова С. С., ООО «ФИО3» причинен ущерб 440 рублей.

Подсудимый Блинов С. С. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

    Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Некрасов А. В., защитник - адвокат Тихонова М. Г. выразили согласие на рассмотрение дела в отношении подсудимого Блинова С. С. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого Блинова С. С., признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Блинова С. С. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении наказания подсудимому Блинову С. С. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Блинова С. С., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Блинова С. С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство суд считает основополагающей причиной совершения преступления, поскольку умысел на совершение преступления возник в процессе распития спиртного, сам Блинов С. С. пояснил в судебном заседании, что именно под воздействием алкоголя утратил контроль за своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

Блинов С. С. не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Блинову С. С. наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Блинову С. С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Вещественные доказательства: металлический прут и 2 пустые бутылки из стекла надлежит уничтожить; куртку, футболку и шорты, хранящиеся у Блинова С. С. – оставить по месту хранения.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЛИНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения Блинову С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу    

Вещественные доказательства: металлический прут и 2 пустые бутылки из стекла, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить; куртку – ветровку, футболку, шорты, хранящиеся у Блинова С. С., оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Блинов С. С. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко