Решение по делу № 33-5906/2019 от 26.06.2019

Судья Мишина Л.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-5906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Александровой М.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Круповича Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ларис-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ларис-Строй» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению винтового фундамента, изготовлению сруба дома с пристроенным гаражом и мансардной кровлей из профильного металлического листа толщиной не менее 0.45 мм по адресу: <адрес изъят>

Приемка выполненных работ производилась поэтапно. Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан 19 декабря 2016 года. Оплата по договору произведена в полном объеме. В течение гарантийного срока, а именно 17 июня 2017 года истцом была обнаружена большая деформация несущих наружных и внутренних стен. 20 июня 2017 года истец по электронной почте, а затем заказным письмом, направил ответчику претензию об устранении деформации несущих стен. 26 июня 2017 года ответчик по электронной почте направил письмо о необоснованности претензии и подборе лицензированной организации для проведения независимой экспертизы. 01 августа 2017 года представителями ответчика и ООО «СтройЭксперт» была проведена инструментальная проверка объекта, произведены необходимые замеры. 04 сентября 2017 года истцом по почте получен отчет строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт». Согласно отчету, при обследовании объекта выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые ответчиком не устранены.

Повторные требования об устранении дефектов истец направил в адрес ответчика 05 июля 2017 года и 25 декабря 2017 года, которые оставлены без ответа. В связи с невозможностью использования жилого помещения, истцу Круповичу Н.П. причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях из-за отказа ответчика устранить недостатки. Размер компенсации морального вреда истец Крупович Н.П. оценивает в 60000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор бытового строительного подряда от 19.11.2016, заключенный между ним и ООО «Ларис-Строй»; взыскать уплаченную по договору денежную сумму 1125800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1125800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39270 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда от 19 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Ларис-Строй» и Круповичем Н.П. Взыскал с ООО «Ларис-Строй» в пользу Крупович Н.П. уплаченную по договору денежную сумму 1125800 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 765 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 39270 рублей.

В иске о взыскании с ООО «Ларис-Строй» неустойки на сумму 725800 рублей, компенсации морального вреда на сумму 45000 рублей – истцу Крупович Н.П. отказано.

Суд взыскал с ООО «Ларис-Строй» в доход муниципального бюджета г. Иркутска госпошлину в сумме 16129 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Ларис-Строй» Закшеева Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно.

Факт отказа ответчика устранить в добровольном порядке, выявленные нарушения, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается письмами ответчика от 23.08.2017, от 01.11.2017, в которых указано о готовности в любое время выехать на объект.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что выявленные недостатки работ не могли быть выявлены во время приемки работ. Судом данный вопрос не исследовался и не ставился перед экспертом.

Вывод о том, что недостатки работ являются существенными, является голословным. В экспертом заключении указано о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Судом нарушен порядок принятия к производству суда уточненного искового заявления, так как истцом в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. Требование о расторжении договора могло быть предъявлено в суд только после предварительного получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения его в установленный срок, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Уточненное исковое заявление не могло быть принято к производству в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.

Судом нарушены требования действующего законодательства к назначению и проведению судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ряд вопросов предложенных ответчиком для постановки их перед экспертом.

Суд не мотивировал в определении выбор конкретного экспертного учреждения. Экспертное заключение предоставлено с нарушением срока, установленного судом для производства экспертизы.

В экспертном заключении указаны своды и правила, не действующие на момент производства строительства и на момент производства экспертизы. В заключении отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, отсутствует дефектная ведомость, приведенные экспертом расчеты и методики ставят под сомнение компетентность эксперта. Выводы эксперта об устранимости выявленных недостатков, указанных в таблице № 6 заключения, противоречат основному выводу, сделанному на основе этой же таблицы.

В решении суда не указаны все возражения ответчика относительно иска, суд не дал оценку ни одному из доводов ответчика.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Крупович Н.П. по доверенности Ермаков С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО «Ларис-Строй» Петракову Н.Н., Закшееву Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Круповича Н.П. и его представителя Ермакова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По правилам п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Вышеуказанные нормы права нашли свое закрепление также в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите праве потребителей».

Так, в соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2016 года между Круповичем Н.П. (заказчиком) и ООО «Ларис-Строй» (подрядчиком) заключен договор б/н на строительство дома. По условиям раздела 1 названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовить винтовой фундамент, изготовить сруб дома с пристроенным гаражом и мансардной кровлей из профильного металлического листа толщиной не менее 0,45 мм по адресу: садоводство «Светлое», участок УПЗ-8 Иркутского района. В соответствии с разделом 2 договора, подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами, на своем оборудовании и из собственных материалов.

Дополнительным соглашением к договору от 19.11.2016 года стороны изменили размер и конфигурацию крыши, в связи с чем, внесли коррективы по количеству материалов, работе и их стоимости (том 1 л.д.8).

Общая стоимость работ установлена сметой и составила 1202500 рублей (том 1 л.д.12). Факт оплаты работ при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Договор подряда на строительство дома содержит указание на начальный и конечный срок их выполнения, а именно 25 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года соответственно.

Работы ответчиком выполнены в срок, предусмотренный договором, о чем суду представлены акты о выполненных работах по договору подряда. Первый этап работ принят 30 ноября 2016 года, второй этап принят 12 декабря 2016 года. Актом приема-передачи сруба, монтажных и отделочных работ, составленным 19 декабря 2016 года, подтверждается, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме на сумму 1202500 рублей. Акт приема-передачи сруба подписан обеими сторонами без замечаний и претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору являются исполненными.

Гарантия качества работ составила: на фундамент – 60 месяцев, на сруб дома с гаражом 24 месяца (раздел 2 договора подряда).

В период гарантийного срока в построенном объекте выявились недостатки, о чем истец информировал ответчика претензией от 13 марта 2017 года (том 2 л.д.155). Из претензии следует, что на несущей балке, поддерживающей потолочные балки второго этажа, отсутствует надежная опора в стене здания; фронтоны здания изготовлены с нарушением конструкции изготовления каркасных стен (отсутствие каркаса и пароизоляции, что привело к деформации обшивки и нарушения ее целостности. Как следует из пояснений сторон, в ответ на данную претензию ответчик возвратил истцу денежную сумму 76700 рублей.

В дальнейшем, истец Крупович Н.П. обратился к ответчику с претензией 20 июня 2017 года, в которой указывал на существенный дефект – деформацию несущих стен, а именно существенное отклонение стен от вертикали. Истец требовал устранения данного недостатка. Претензию истца ответчик счёл необоснованной, отказал в ее удовлетворении, направив 26 июня 2017 года ответ на адрес электронной почты (том 1 л.д.17).

С требованиями об устранении недостатков выполненной работы истец также обращался к ответчику 5 июля 2017 года и 25 декабря 2017 года, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, Крупович Н.П. обратился в суд.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Петренко М.А. от 11 декабря 2018 года следует, что возведенный объект недвижимости по адресу: СНТ «Светлое» Иркутского района, уч.УПЗ-8, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также обязательным требованиям, действующим в сфере строительства. Экспертом установлены следующие нарушения:

1.    Отклонения строительных конструкций превышают предельные отклонения: отклонение граней венцов стен от вертикали на 1 м длины, и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты до 17 мм, что не соответствует требованиям п.8.1.7.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87. Эксперт с достоверностью не определил причину указанного недостатка, поскольку их множество: несоответствие проекту, ошибки в проектировании, нарушение технологического процесса при строительстве, погодные и климатические условия (когда одна сторона дома прогревается лучше другой, соответственно, быстрее садится);

2.    Зафиксированы продольные глубокие трещины на поверхности бруса с шириной раскрытия до 9 мм, тупой обзол и нарушение целостности бруса – выдавливание, скол, что является несоответствием таблице №1 ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия. По периметру объекта недвижимости зафиксированы многочисленные участки между брусами с наличием щелей. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологического процесса при строительстве.

3.    Со стороны чердака естественная вентиляция не предусмотрена через отверстия в кровле, что не соответствует требованиям п.п.4.4. СП 17.13330.2-17 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

4.    В исследуемом объекте не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7. 3.СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

5.    Перегородка в осях 2-3/А-Б крепится к несущей стене по оси 3 встык с креплением деревянными шкантами, что не исключает возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости, что не соответствует п.6.5.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологического процесса при строительстве.

6.    Пространственная жесткость стропильной системы не обеспечена, поскольку отсутствуют горизонтальные связи между вертикальными рамами в направлении параллельному коньку, что не соответствует п.9.6. СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

7.    Не обеспечена несущая способность по первой и второй группе предельных состояний рядовых балок междуэтажного перекрытия пролетом 4,24 м с учетом нагрузки от конструкции крыши, что не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

8.    Не обеспечена несущая способность главной балки междуэтажного перекрытия по первой группе предельных состояний в осях 3/В-Г, с учетом нагрузки от конструкции крыши, что не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Причиной возникновения недостатка является нарушение технологического процесса при строительстве.

Определить качество использованных при строительстве дома строительных материалов не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта необходимого оборудования.

Эксперт ФИО11. пришёл к выводу, что выявленные в ходе строительства недостатки являются существенными и подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа основных несущих конструкций объекта недвижимости. Выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению фотоматериалами.

В материалы дела представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СтройЭксперт», из содержания которой следует, что при исследовании возведенного объекта недвижимости также были выявлены несоответствия действующим нормативным документам, а именно СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.1333.2011 «Кровли», СП 64.1333.2011 «Деревянные конструкции» (том 1 л.д.30).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и установив, что недостатки выполненных ответчиком работ по строительству дома носят характер существенных, в разумный срок недостатки выполненной работы не были устранены ответчиком, исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции и согласуется с материалами дела и составил 1125800 рублей (1202500 руб. – 76700 руб. возвращены ранее). Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок принятия к производству суда уточненного искового заявления, так как истцом в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, не обоснован, поскольку истица неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Кроме того, соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории споров в соответствии с действующим законодательство не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования действующего законодательства к назначению и проведению судебной экспертизы, в экспертном заключении указаны своды и правила, не действующие на момент производства строительства и на момент производства экспертизы, в заключении отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, отсутствует дефектная ведомость, приведенные экспертом расчеты и методики ставят под сомнение компетентность эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                         М.А. Александрова

                                                                                               Е.Н. Трофимова