Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2015 ~ М-3226/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3259/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Ворона Т.Г.,

при секретаре                                 Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к Сунденко О.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 12 по ПК обратилась в суд с иском к Сунденко О.В. о взыскании убытков в размере 22050, 90 рублей, указав, что решением о государственной регистрации от 07.07.2010 <номер> ООО «Мобил» (ИНН 2539107780) зарегистрировано по адресу: 690068, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 133а, 63. Генеральным директором общества является Сунденко О.В.. В адрес должника ООО «Мобил» были направлены требования об уплате налога, пени, а также решения о взыскании налогов, пеней, которые не были исполнены должником. Одновременно с выставлением инкассовых поручений производилось приостановление операций по счетам в банках. Признаки неплатежеспособности у ООО «Мобил» появились 03.08.2012, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 рублей, возникшая с 03.05.2012. Следовательно, обязанность руководителя ООО «Мобил» Сунденко О.В. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла 03.08.2012 и должна была быть им исполнена не позднее 03.09.2012. Между тем, руководителем должника заявление о признании ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. В связи с чем МИФНС России № 12 по ПК была вынуждена обратиться 18.12.2012 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу №А51-32282/2012 ООО «Мобил», по заявлению ФНС России, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Рощин С.Г., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 арбитражный управляющий Рощин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мобил», конкурсным управляющим должника назначен Поляков А.В.. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 и 25.06.2013 в третью очередь реестра включена задолженность ФНС России в лице МИФНС России №12 по ПК по налогам и сборам в размере 168687,36 руб., в том числе 154379,00 руб.- основной долг, 14308,36 руб.- пени. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Мобил» завершено.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Федеральная налоговая служба оплатила арбитражному управляющему должника расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 22 050 руб. 90 коп., 29.12.2014 платежным поручением №833831 указанная сумма перечислила арбитражному управляющему Полякову А.В.. Указанная сумма расходов в размере 22 050 руб. 90 коп. является убытками, причиненными государству в лице Федеральной налоговой службы, бездействием руководителя ООО «Мобил» Сунденко О.В. Таким образом, Сунденко О.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мобил». Данное бездействие Сунденко О.В. привело к росту задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также причинило убытки государству в размере 22 050 руб. 90 коп. расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства. Кроме того, вина Сунденко О.В., в части бездействия по подаче заявления о признании ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве, признана решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу №А51-32282/2012 о привлечении Сунденко О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель МИФНС России № 12 по ПК по доверенности Ворона Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, пояснила, что должник был признан банкротом по заявлению инспекции, по завершению процедуры банкротства конкурсным управляющий обратился в инспекцию с заявлением о выплате вознаграждения, в связи с чем 22000 рублей были перечислены на счет конкурсного управляющего.

Ответчик Сунденко О.В. в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 37-38).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МИФНС России № 12 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок неисполнения которых превысил три месяца, в общей сумме 164441,97 рублей, в том числе основной долг - 154379 рублей, пени – 10062,97 рублей

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу № А51-32282/2012 заявление МИФНС России № 12 по ПК о признании ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом), принято к производству (л.д.14)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу № А51-32282/2012 ООО «Мобил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мобил» назначен Рощин С.Г. (л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 Рощин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мобил», конкурсным управляющим должника назначен Поляков А.В. (л.д.18-19).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 и 25.06.2013 в третью очередь реестра включена задолженность ФНС России в лице МИФНС России №12 по Приморскому краю по налогам и сборам в размере 168 687,36 руб., в том числе 154 379,00 руб.- основной долг, 14 308,36 руб.- пени (л.д. 14-17, 20-21).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Мобил» завершено (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Сунденко О.В. являясь руководителем общества (л.д. 9-14), в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя организации, отвечающей признакам банкротства, по подаче заявления в арбитражный суд о признании данной организации несостоятельным (банкротом) независимо от наличия или отсутствия вины в доведении предприятия до банкротства.

Кроме того, вина Сунденко О.В., в части бездействия по подаче заявления о признании ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом) на основании ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признана определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 о привлечении Сунденко О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в адрес должника ООО «Мобил» направлялись требования об уплате налога, пени от 12.04.2012 №6911, от 14.06.2012 №94352, от 11.09.2012 №100700, от 29.10.2012 № 104644, от 12.12.2012 №105200, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.05.2012 №11360, от 24.07.2012 №16608, от 30.10.2012 №24724, от 08.12.2012 №27922, которые не были исполнены должником.

В нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сунденко О.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предприятия, руководителем которого он являлся, в связи с чем, уполномоченным органом - МИФНС России № 12 по ПК в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление о признании ООО «Мобил» несостоятельным (банкротом).

В соответствии ст. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что МИФНС России № 12 по ПК были перечислены денежные средства арбитражному управляющему Полякову А.В. платежным поручением № 833831 от 29.12.2014 в размере 22050,90 рублей (л.д. 31)

Учитывая, что размер убытков ответчиком не оспорен, и доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, как не представлено каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суд находит, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения причиненных федеральному бюджету убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования МИФНС России № 12 по ПК подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за подачу искового заявления имущественного характера в размере 861,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к Сунденко О.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Сунденко О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства, в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Сунденко О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 861 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья Е.И. Чернянская