Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-1497/2018;) ~ М-1469/2018 от 13.11.2018

2 – 61/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001882-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         12 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием истца Степанова Ю.В., представителя истца Бочаровой Ю.В.,

Ответчика Венедиктова Л.А., представителя ответчика Светлаковой Е.Л.,

Представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральского отдела - Чемезовой О.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ю.В. к Венедиктову Л.А., ООО «Служба кадастра недвижимости», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании результатов межевания, межевого плана земельного участка недействительными, отмене решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтажа забора,

    УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. является собственником жилого бревенчатого дома, площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от * года. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 058 кв.м., на границах которого был установлен деревянный забор. Земельный участок на учете в Управлении Росреестра не стоит. Границы земельного участка не установлены, в собственность истца участок не оформлен.

Собственником смежного с ним земельного участка площадью 1 225 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> является Венедиктов Л.А. Границы его земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Ш. * года.

Истец обратился в суд с указанным иском (л.д.6-9 том 1).

Просил:

1/.Признать недействительными результаты межевания от * года, межевой план земельного участка, площадью 1225 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного в г. <адрес>.

2/.Отменить решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в <адрес>, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *, установить местоположение смежной границы земельных участков согласно выкопировке с плана земель * года;

3/.Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в г. <адрес>, в части площади земельного участка.

4/.Обязать Венедиктова Л.А. за счет собственных средств демонтировать установленный забор на земельном участке, расположенном в г. <адрес>.

5/.Взыскать с Венедиктова Л.А. в пользу Степанова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по составлению искового заявления, консультации в размере 4 000 руб., всего 5 200 руб.

Определением суда от * года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.129-132 том 1) в качестве соответчика привлечен ОМС «КУИ».

В судебном заседании истец, представитель истца Бочарова Ю.В. (по доверенности от * года – л.д.16 том 1) иск поддержали, пояснили суду, что их бабушка С. являлась собственником жилого бревенчатого дома с * года, со служебными постройками, расположенном на земельном участке, площадью 1 058 кв.м. по пер. <адрес>. На границах земельного участка стоял деревянный забор. * года бабушка умерла. На основании свидетельства о праве наследство от * года собственником дома стала Б. * года Б. подарила дом Степанову Ю.В. Истец вместе с сестрой Б. периодически появлялись на земельном участке, видели ответчика, который неоднократно обращался к ним с просьбой выделить ему часть их земельного участка для посадки картофеля. * года они обнаружили, что ответчик перенес смежную границу примерно на 1/5 от площади их земельного участка, установив на границе забор из металлического профиля. Ответчик пояснил, что он временно установил забор до момента принятия наследства сестрой Б. Смежная граница с истцами не была согласована. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности въезда на земельный участок. Исторически сложившийся порядок пользования земельными участками нашел свое отражение в выкопировке плана земель * года. В связи с чем, считают, что необходимо отменить результаты межевания земельного участка ответчика, обязать ответчика демонтировать забор и установить смежную границу согласно указанной выкопировке.

В судебном заседании ответчик Венедиктов Л.А., представитель ответчика Светлакова Е.Л. (по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания * года – л.д.129-132 том 1), иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.110-113 том 1). Суду пояснили, что после смерти С. наследство долгое время не оформлялось. За состоянием дома никто не следил, он разрушался, являлся источником пожарного возгорания. В * году работники сельской администрации сказали ответчику провести межевание земельного участка. Поскольку сведения на жилой дом и земельный участок по <адрес> в Росреестре отсутствовали, то в * году при осуществлении межевания своего земельного участка ответчик действовал на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского от * года *, не согласовывая смежную границу с истцом. В связи с чем, считают результаты межевания своего земельного участка законными. Выкопировка с плана земель * года не имеет юридического значения, поскольку сведения в Росреестре на соседний участок отсутствуют. Ответчик Венедиктов Л.А. не отрицал в суде, что сдвинул в * году смежную границу земельного участка в сторону участка истца, установил металлический забор. Вместе с тем, считает, что забор стоит на границе его земельного участка, юридическая и фактическая границы совпадают, что подтверждается заключением ООО «*» от * года. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральского отдела Чемезова О.В. (по доверенности от * года -л.д.12 том 2) не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве просил исключить их из числа ответчиков, поскольку с * года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не уполномочен на проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости (л.д. 135-138 том 1).

Представитель соответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве сообщил, что решение суда не затронет права и интересы муниципального образования (л.д. 179-180 том 1).

Представитель ответчика ООО «Служба кадастра недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.172 том 1).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетелей С., А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что с * года С. (бабушка истца) являлась собственником жилого бревенчатого дома, площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой- 18,0 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенном на земельном участке, площадью 1 058 кв.м. в <адрес> (л.д.18, 18 об. том 1).

* года С. умерла. На основании свидетельства о праве наследство по закону от * года собственником жилого дома стала Б. (внучка С.) (л.д.17 том 1).

* года Б. подарила дом Степанову Ю.В. (л.д.19-20 том 1).

С * года произведена государственная регистрация права собственности, согласно которой Степанов Ю.В. является собственником жилого бревенчатого дома, площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от * года (л.д. 21-23 том 1).

Границы земельного участка истца не установлены, на учете в Управлении Росреестра Свердловской области земельный участок истца не стоит (л.д.108 том 1).

Собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1 225 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> является Венедиктов Л.А. (л.д.96-102 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером * установлены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Ш. * года (межевое дело – л.д.154-165 том 1), без согласования смежной границы с истцом.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на границах земельного участка истца был установлен деревянный забор, который в * году был демонтирован ответчиком, установлен металлический забор и сдвинут в сторону земельного участка истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение его прав изменением границ земельного участка, что влечет невозможность использовать им земельный участок по назначению, поскольку территория, расположенная непосредственно перед гаражом, принадлежащем истцу, стала принадлежать Венедиктову Л.А. В связи с чем, истец лишен возможности въезда на свой земельный участок.

Исторически сложившийся порядок пользования земельными участками нашел свое отражение в выкопировке плана земель * года (л.д.26 том 1), плане БТИ от * года (л.д.128 том 1), также подтверждается показаниями в суде свидетелей С., А., объяснениями истца, его представителя Бочаровой Ю.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей в период возникновения спорных правоотношений), Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу положений ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Частями 1, 3, 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

Также, согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 8.1 Инструкции установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Кроме того, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм материального права, при уточнении границ земельного участка требуется согласование уточняемых границ со смежными землепользователями.

Уточняя в * году границы принадлежащего ему земельного участка, Венедиктов Л.А. не согласовал их с наследниками С., поскольку спорный земельный участок находился в пользовании С. с * года, что следует из материалов технического паспорта (л.д.144-152 том 1), доказательства нахождения каких-либо объектов, отнесенных к территории общего пользования, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что действия Венедиктова Л.А. по изменению границ земельного участка затрагивают интересы Степанова Ю.В., поскольку вошедшая в состав земельного участка Венедиктова Л.А. территория земельного участка истца, препятствуют ему использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в том числе и для въезда транспорта.

Также нарушено право Степанова Ю.В., предусмотренное ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (в ред., действующей после * года) на преимущественное право на оформление земельного участка в собственность как собственника недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части недействительности согласования границ и признания недействительным межевого плана от * года, требования истца о применении последствий нарушения его права в виде восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах границ земельного участка кадастровым номером *, существовавших до внесенных в государственный кадастр изменений на основании межевого плана * года, составленного кадастровым инженером Ш., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в г. <адрес>, в части площади земельного участка, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности владения Венедиктовым Л.А. территорией земельного участка истца, требования истца о понуждении его к демонтажу установленного на спорной территории ограждения также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Степанова Ю.В. к Венедиктову Л.А. об установлении смежной границы земельных участков согласно выкопировке с плана земель * года необходимо оставить без удовлетворения, поскольку границы земельного участка истца не установлены, на учете в Управлении Росреестра Свердловской области земельный участок истца не стоит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 200 руб. 00 коп. (л.д.10-13 том 1).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., консультации в размере 500 руб., всего 4 000 руб. (л.д.25 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Ю.В. к Венедиктову Л.А., ООО «Служба кадастра недвижимости», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании результатов межевания, межевого плана земельного участка недействительными, отмене решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка, возложении обязанности демонтажа забора удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от * года, межевой план земельного участка, площадью 1225 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного в <адрес>.

Отменить решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в г. <адрес>, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в г. <адрес>, в части площади земельного участка.

Обязать Венедиктова Л.А. за счет собственных средств демонтировать установленный забор на земельном участке, расположенном в г. <адрес>.

Взыскать с Венедиктова Л.А. в пользу Степанова Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб., расходы по составлению искового заявления, консультации в размере 4 000 руб., всего 5 200 руб.

Иск Степанова Ю.В. к Венедиктову Л.А. об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

СУДЬЯ                             С.Л. МАРТЫНЮК