Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-707/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Косевских Е.А.,

судебного пристава-исполнителя Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Злобина М.А. к ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Агаповой С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об отмене постановлений,

установил:

Злобин М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района
г. Тольятти было вынесено постановление о взыскании со Злобина М.А. исполнительского сбора на сумму 17 500 рублей Н.Р. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по исполнительному листу является моральный вред на сумму 250 000 рублей в пользу Некерина А.Г. Считает, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку находится в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, и, следовательно, был лишен возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что предметом исполнения является сумма морального вреда, то есть требование неимущественного характера, соответственно, сумма сбора должна была составлять 5 000 рублей, а не 17 500 руб. В досудебном порядке истец обращался в ОСП Центрального района г. Тольятти с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Никерин А.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков – УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Агапова С.В.

Представитель административного истца Кисевских Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что истец с момента вынесения приговора и по настоящее время находится в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, соответственно, по месту регистрации не проживал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, возможности исполнитель решение суда добровольно не имел. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель Агапова С.В., действующая на основании доверенности, против требований административного истца возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании заявления от Никерина А.Г. и оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Комсомольским районный судом г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей с должника Злобина М.А. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. По истечении срока, данного для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, копии которого также были направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. После получения ответа на запрос о регистрации Злобина М.А. судебному приставу-исполнителю стало известно местонахождения должника – ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены в адрес должника. До даты направления данных исполнительных документов по месту нахождения должника, им или его представителем по доверенности не были предприняты меры для погашения суммы задолженности в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Считает, что требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Злобина М.А. задолженности в размере 250 000 рублей носит имущественный характер. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Судебный пристав-исполнитель Агапова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Никерин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 250 000 рублей в отношении должника: Злобина М.А., в пользу взыскателя: Некерин А.Г..

В постановлении судебного пристава-исполнителя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.

Копия постановления направлена должнику производства ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе, который также является и адресом регистрации истца, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ОСП Центрального района г. Тольятти за период нахождения на исполнении исполнительного производства возврат корреспонденции не поступал, на прием к судебному приставу-исполнителю должник или представитель должника не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, данного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 500 руб.

Копия постановления направлена должнику производства ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требование исполнительного документа исполнено не было, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что истец был лишен возможности добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из пояснений сторон и представленных в материалы дела квитанций следует, что требование по исполнительному листу исполнено в полном объеме только в январе 2018 года, то есть спустя более 5 месяцев после того, как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд считает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Представитель истца полагает, что в случае взыскания исполнительского сбора его размер должен составлять 5 000 рублей, поскольку предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, то есть требование неимущественного характера.

В соответствии со ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доводы истца о неверном определением судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора суд не может принять во внимание, поскольку, по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» требование о компенсации морального вреда – это имущественное требование, так как имеется конкретная сумма ко взысканию, от которой можно исчислить 7 %, предусмотренные ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а глава 13 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований неимущественного характера и порядок их исполнения, и требование о компенсации морального вреда в указанный перечень не входит.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин М.А. выдал доверенность на ведение всех своих дел на имя своей жены Злобиной С.А.

Как видно, из пояснений представителя истца о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, поданным Злобиной С.А. в ОСП Центрального района
г. Тольятти, с просьбой выслать постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника – ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Злобиной С.А. подано повторное заявление в ОСП Центрального района г. Тольятти с просьбой выслать исполнительный лист для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Злобиной С.А. было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление было получено представителем истца Злобиной С.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Центральный районный суд г. Тольятти, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, поскольку была подана и подписана лицом, не имеющим на это полномочия. Указанное заявление уже было подано с нарушением срока обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением Злобин М.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтой отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании действий     судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Злобину М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2018 года.

Председательствующий: