Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2012 ~ М-961/2012 от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июня 2012 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Хабибуллиной Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыженкова Н.А. к Попову Е.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков Н.А. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Попова Е.В.: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000 рублей, неустойку, рассчитанную от платежа в сумме 13553 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), в размере 729151 руб. 04 коп., а также понесенные по делу судебный расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Деренская Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 835318 рублей, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов, однако по условиям договора часть долга ответчик должен был погасить до этой даты ежемесячными платежами (по 13553 руб.) до 25 числа каждого месяца. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик установленные договором обязательства исполнял надлежащим образом – произвел 6 платежей по 13553 руб., погасив таким образом 81318 руб. долга. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) оставшуюся часть долга ответчик не вернул, но стороны договорились, что следующие 6 месяцев ответчик будет выплачивать по 3000 руб. ежемесячно, и возвратит остаток долга, как только у него появится такая возможность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил 8 платежей по 3000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу 105318 руб. Истец предлагал ответчику внести в договор изменения относительно сроков возврата суммы, от чего последний уклонялся. На настоящий момент долг по договору займа составляет 730000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с Попова Е.В. предусмотренную договором неустойку (5% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729151 руб. 04 коп, начисленную на один ежемесячный платеж в размере 13553 руб.. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по удостоверению доверенности представителю и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика Хабибуллина Р.Н., обладая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. правом признания иска, исковые требования Рыженкова Н.А. признала частично – в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730000 рублей. В части взыскания неустойки требования считает завышенными и несоразмерными нарушению обязательств, в связи с чем просит размер неустойки снизить. Одновременно сообщила, что деньги в долг у истца Попов Е.В. получил на перечисленных представителем истца условиях. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) возвратить долг не смог, после чего стороны договорились об отсрочке возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот срок Попов Е.В. исполнить обязательства возможности не имел из-за финансовых трудностей, от их исполнения не отказывается, в связи с чем признает иск в части требований о взыскании основного долга. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает завышенными и несоразмерными сложности дела и занятости представителя в его рассмотрении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены:

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодатель Рыженков Н.А. передал заемщику Попову Е.В. в долг наличными 835318 руб., без начисления процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До наступления даты возврата долга заемщик обязался ежемесячно возвращать займодавцу на менее 13553 руб. в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет займодателя (п. 2.3 договора), а также выплатить займодателю пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки ( п.3.2 договора) – л.д.9;

- копия акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- копия расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной в договоре денежной суммы (л.д. 11).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком в части требований, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в долг от истца денежной суммы в размере 835318 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подлинники расписок находятся на руках у кредитора и предъявлены его представителем в судебном заседании для обозрения, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании оставшейся невыплаченной части долга в размере 730000 рублей, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, а также подтверждено перечисленными выше доказательствами.

Разрешая требования о взыскании неустойки и принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма (729151 руб. 04 коп.), как видно из расчета, содержащегося в тексте искового заявления (л.д.5 оборот), начислена только на один ежемесячный платеж в размере 13553 руб., суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 15000 рублей. Разрешать вопрос о взыскании неустойки от всей суммы долга суд не вправе, поскольку такие требования истцом не предъявлялись, а выйти за пределы заявленных требований суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде частично уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.3-4), а также в порядке ст. 100 ГПК РФ – расходов на оплату услуг представителя (л.д.12). При определении размера последнего из указанных видов расходов, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая занятость представителя в рассмотрении дела ( в подготовке дела к слушанию и 1-м судебном заседании), считает необходимым снизить размер возмещения до 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Рыженкова Н.А. возмещения расходов на удостоверение доверенности (л.д.7), поскольку из ее текста усматривается, что данная доверенность выдана Деренской Е.С. на ведение в суде любых дел от имени Рыженкова Н.А., т.е. может быть использована и не только по настоящему спору.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию часть государственной пошлины, по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыженкова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Е.В. в пользу Рыженкова Н.А.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000 рублей,

- неустойку по указанному выше договору займа от платежа в размере 13553 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7400 рублей,

а всего 752400 рублей ( семьсот пятьдесят две тысячи четыреста рублей).

Взыскать с Попова Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 10250 рублей ( десять тысяч двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова