Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 29.03.2016

Дело №11-41/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Холодовой М.А., Байкиной И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Байкиной И.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Холодовой М.А., Байкиной И.М. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 7567,52 руб., в том числе: горячее водоснабжение -2654,86 руб., холодное водоснабжение -2101,08 руб., водоотведение 898,12 руб., электроэнергия -1913,46 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Байкиной И.М. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 7175,20 руб., в том числе: содержание и ремонт жилья -6705,01 руб., отопление -86,56 руб., техническое обслуживание лифтов – 383,63 руб.

Взыскать с Холодовой М.А. в пользу ООО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151,35 коп.

Взыскать с Байкиной И.М. в пользу ООО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438,36 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Байкиной И. М., Холодовой М. А., в обосновании указав, что общество осуществляет управлением многоквартирным домом №* по пр.* на основании договора управления № 03/12 от 16.04.2012г., и №02/14-УО от 01.02.2014г. В квартире №* указанного дома зарегистрированы ответчики. В связи с отсутствием оплаты за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. образовалась задолженность в сумме 14742,72 руб., в том числе услуги за содержание и ремонт 6705,01 руб., отопление 86,56 руб. обслуживание лифтов 383,62 руб., ГВС 2654,86 руб., ХВС 2101,08 руб., КНС 898,12 руб., электроэнергия 1913,46 руб.

Просили взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 10 февраля 2016 года, Байкина И. М. обратилась в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение суда незаконным по следующим основаниям: содержание и ремонт жилья по перечню работ и услуг, записанных в этом перечне, работы выполнялись на 50-60%, а оплата за перечисленные работы с жильцов взималась полностью;

Задолженность за горячее и холодное водоснабжение у нее отсутствует;

Техническое обслуживание лифтов оплачено полностью, так как оно входит в перечень работ и услуг;

Водоотведение оплачено полностью.

Просит решение мирового судьи от 10.02.2016г. отменить и принять новое решение.

В судебное заседании представитель ООО «Жилсервис» не явился, направил уточненный расчет исковых требований.

Ответчик Байкина И. М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что не собирается платить за те услуги, что управляющая компания не оказывала. Управляющая компания производит начисление по тарифам установленным в протоколе общего собрания собственников от 14.01.2014г. Собрания не было, протокол фиктивный. Кроме того, не все услуги оказываются. И начисление идет не верно не по тем показателям счетчиков, что жильцы предоставляют управляющей компании, а берут больше. Деньги за жилищно-коммунальные услуги она платить, но только за те, что действительно ей предоставлены. Она их рассчитывает самостоятельно.

Ответчик Холодова М. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировой судья с учетом представленных доказательств верно определил материальное и процессуальное право ООО «Жилсервис» на обращение с иском в суд на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, верно определил что собственник жилого помещения несет ответственность за содержание жилья, а член семьи собственника несет солидарную с ним ответственность по обязательствам вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении сумм за содержание и ремонт жилья, поскольку не все услуги оказываются управляющей компанией суд оценивает критически. Байкиной И. М. не представлено для суда допустимых доказательств, свидетельствующих о не оказании либо оказании услуг ненадлежащего качества управляющей компаний в период с декабря 2013г. по ноябрь 2015г.

Начисление производилось по тарифам, согласованным на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома от 04.01.2014г. Указанный протокол и принятое на его основании решение не оспорены в установленном законе порядке, не признаны недействительными. На день вынесения решения суда он является действующим.

Доводы о незаконном начисление платы по обслуживанию лифтов, поскольку эти расходы уже включены в суммы за содержание и ремонт жилья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества по многоквартирному жилому дому по пр.*,* за период с 01.02.2014г. по 01.02.2015г. стоимость работ, выполняемых для надлежащего содержания и ремонта лифтов составляют 2,30 руб. Указанные работы включены в Перечень работ по содержанию общего имущества и стоимость этих работ включена в тариф за содержание и ремонт жилья, который установлен в размере 16,52 руб.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №313216 Тариф за содержание и ремонт жилья указан 16,52 руб. за период с 01.02.2014г. по 30.11.2015 года, в то же время без изменения тарифа на содержание и ремонт жилья, отдельной графой вводится дополнительно техническое обслуживание лифтов с февраля 2015г. в сумме 2,30 руб.

Но при этом начисление идет не из тарифа 16,52 руб., а из тарифа 14,22 руб. (16,52-2,30). Указанное подтверждается расчетами, содержащимися в справке. Так общая площадь квартиры 69,06 кв. м. при тарифе на содержание и ремонт жилья плата за период

с 01.02..2014г. по 31.01.2015г. составляла 1140,87 руб. ежемесячно (16,52*69,06). С 01.02.2015 года плата за содержание и ремонт жилья составила 982,03 руб. ежемесячно (14,22*69,06).

Проверяя доводы жалобы об отсутствии задолженности ответчика по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению суд выявил неверное исчисление суммы задолженности.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №313216 у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в меньшем размере. Судом не было учтено, что в графах: холодная вода, горячая вода, водоотведение на 01.12.2013г. имелось минусовое сальдо, которое не было учтено при расчете задолженности.

С учетом изложенного, решение в этой части подлежит изменению.

С Холодовой М. А., Байкиной И. М. солидарно надлежит взыскать в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 3713,61 руб., в том числе: горячее водоснабжение – 593,12 руб., холодное водоснабжение -785,88 руб., водоотведение 421,15 руб., электроэнергия -1913,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2013░. ░░ 30.11.2015░. ░ ░░░░░ 3713,61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 593,12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -785,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 421,15 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ -1913,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 361 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░