мотивированное решение составлено <дата> |
Дело № 2-1078/2015 |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.И.,
при секретаре Жерновниовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Б. к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Б. (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Банк и М.В.А. заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил М.В.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора. С момента заключения договора, М.В.А. систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору с учетом основного долга и процентов составила <данные изъяты> Банком направлялось должнику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако каких-либо мер ответчиком предпринято не было. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>. Взыскать с М.В.А. в пользу ОАО Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал
Ответчик М.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. При этом пояснил, что является пенсионером, пенсия составляет около <данные изъяты> Имеет обязательства в других кредитных организациях, которые возникли в связи с решением жилищного вопроса. Просил снизить размер подлежащих взысканию пени.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 ГК РФ устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и М.В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1.1. -1.3 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем во внесудебном порядке, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.
С момента заключения договора, М.В.А. систематически нарушал его условия - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору с учетом основного долга и процентов составила <данные изъяты> Должнику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до <дата>. Однако каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от <дата> (л.д.11-12), копией заявления-анкеты заёмщика (л.д.15), копией мемориального ордера № от <дата> (л.д.16), выписками по счету (л.д.17-20), копией уведомления Банка М.В.А. от <дата> (л.д.21,22), копией расчета задолженности (л.д.24-26).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем должник принятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее надлежаще не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика М.В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В качестве критерия несоразмерности суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, что привело к невозможности для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Кроме того, суд учитывает непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в <дата> кредиту, просрочка платежей имела место в <дата>, однако до <дата> никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.
Учитывая ходатайство ответчика и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, полагая ее размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, поскольку нарушение ответчиком условий возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, то заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от <дата>, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по не имущественным требованиям в размере <данные изъяты>, а также исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом Б. и М.В.А..
Взыскать с М.В.А. в пользу открытого акционерного общества Б. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>