Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2010 ~ М-1835/2010 от 26.04.2010

Дело № 2-2170/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ивонину А.В. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Лукин Д.А. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивонину А.В. ( далее – ответчик) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 11.03.2009 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11 марта 2009 г. между истцом ( заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии со сметной документацией выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Содержание, объем и виды работ были согласованы сторонами в смете, стоимость работ подлежащих выполнению подрядчиком на объекте заказчика, составляет 228480,00 руб. во исполнение условий договора истцом в оплату стоимости подлежащих выполнению работ была передана сумма денежных средств в общем размере 316214,00 руб., что превышает сумму по договору на 94734,00 руб. Вместе с тем, обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ ответчиком исполнены не надлежащим образом, в срок до 22 июня 2009 г. работы не выполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы в размере 228480,00 руб. 26.10.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в указанный в претензии срок требования ответчиком не исполнены. Кроме того, работы были выполнены ненадлежащим качеством, поскольку эксплуатация ступеней небезопасна.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Троицкая О.Л., действующая на основании доверенности, предмет исковых требований изменила ( л.д.75), требование об устранении недостатков выполненных работ заменила на требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом, а именно:

1. уменьшить стоимость работ по договору подряда № от 11.03.2009 г. на:

- стоимость ненадлежащим образом выполненной термообработки « Габбро-Диабаз» 20 мм и гранита « Габбро-Диабаз» 50 мм ( позиции 1 и 2 сметы) в размере 30820 руб.;

- стоимость затрат, которые будет необходимо понести для проведения монтажа ступеней в размере 38160 руб.;

- стоимость затрат на новый ( укладку) ступеней в размере 114480 руб.;

- расходы на материалы, необходимые для монтажа ( укладки) клей в размере 10000 руб.

Всего на сумму 193460 руб.

2. возместить понесенные расходы по устранению недостатков ненадлежащим образом выполненной укладки гранита « Габбро-Диабаз» 50 мм, 20 мм ( позиция 6 сметы) в размере 28170 руб.;

3. взыскать неустойку ( пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 228480 руб.;

4. возместить понесенные судебные расходы.

Истец Лукин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Широбоковой М.А., судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Широбокова М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. Подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что отсутствие обработки торцевой поверхности влечет возможность соскальзывания при опирании на грань ступени ( вывод эксперта по вопросу № 1). Технология проведения работ в соответствии с условиями договора не соблюдена. Считает, что ступени уложены ненадлежащим образом, но доказательств не качественности выполненных работ нет. Стоимость затрат на демонтаж ступеней и на новый монтаж для устранения дефектов подтверждаются актом и калькуляцией, выполненной ИП С.О.И. Не отрицала, что по акту № 1 от 02.06.2009 г. работы стоимостью 81168 руб. ИП Ивониным А.В. были выполнены.

Ответчик ИП Ивонин А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что договор подряда с Лукиным Д.А. был заключен, кроме того, был заключен договор поставки гранита, срок действия которого был продолжительнее чем срок выполнения работ по договору подряда. С представителем заказчика Чайкой также были оговорены работы, не определенные в договоре. Был закуплен материал, попросили сделать опорные стенки, это вошло в дополнительные работы. В процессе работы заказчику не понравился материал, после того как была проведена термообработка материала, заказчик отказался и заказал другой гранит, обработанный на заводе, который был поставлен в августе 2009 г., после чего произведены работы, которые были закончены в сентябре 2009 г., после чего он произвел фотографирование объекта. Представитель заказчика попросил сделать фаску, которая в смету не входила, это дополнительные работы. Акты выполненных работ передавались заказчику через представителя, но обратно их не получил. После получения претензии он направил заказчику телеграмму о встрече для осмотра недостатков выполненной работы, но заказчик не отреагировал. Термообработку без демонтажа ступеней произвести невозможно, поскольку появятся сколы. Требования о термообработке вертикальной поверхности были предъявлены после того как ступени уже были выложены. Считает, что договор подряда исполнен, полосы антискольжения могут быть нанесены только по просьбе заказчика, кроме того, обработка торцевой поверхности не требуется, поскольку на данную поверхность не наступают. Доказательств недостатков выполненной работы истцом не представлено. Кроме того, он конструкцией ступеней не занимался, облицовывал поверхность. Акт выполненных работ № 1 заказчиком был подписан. Для выявления недостатков выполненной работы он предлагал произвести осмотр, однако доступа на объект не было, истец от встречи уклонялся.

Представитель ответчика ИП Ивонина А.В. – Умитбаева Д.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что часть оплаты по договору относится к дополнительным соглашениям, которые истец не подписал.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Ивонин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2004 г.

11 марта 2009 г. между истцом Лукиным Д.А. ( заказчиком) и ИП Ивониным А.В. ( подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался в установленный договором срок – 22 июня 2009 г. ( п. 5.2 договора) выполнить установленные сметной документацией строительные работы на объекте: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его ( л.д. 6-9).

Содержание, объем и виды работ были согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда ( приложение № 1) ( л.д. 10).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте заказчика составила по договору 228480,00 руб.

26 июня 2009 г. между истцом Лукиным Д.А. ( покупателем) и ИП Ивониным А.В. ( поставщиком) был заключен договор поставки с протоколом разногласий, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар - натуральный камень ( гранит « Габбро-диабаз») на условиях и в порядке, предусмотренном договором ( л.д. 60-64).

Лукиным Д.А. во исполнение условий договора подряда в оплату стоимости подлежащих выполнению работ внесены денежные суммы в общем размере 316214,00 руб., что подтверждается расходными - кассовыми ордерами от 06.05.2009 г., от 15.05.2009 г., 15.05.2009 г., 22.06.2009 г., 10.06.2009 г., 01.07.2009 г., 03.07.2009 г., 10.07.2009 г. ( л.д. 11-14).

В установленный договором подряда срок работы в полном объеме подрядчиком не исполнены.

02.06.2009 г. сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ от 02.06.2009 г. на сумму 81168,00 руб. ( л.д. 71).

26.10.2009 г. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием завершить обусловленные договором подряда работы и уплатить предусмотренную законом неустойку в размере 228480,00 руб. ( л.д. 15-19).

Указанные требования истца ответчиком ИП Ивониным А.В. не исполнены.

В декабре 2009 г. в адрес Лукина Д.А. поступили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22 июня 2009 г., дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 10 августа 2009 г., акт № 2 о приемке выполненных работ от 02 сентября 2009 г.

12.01.2010 г. в адрес ИП Ивонина А.В. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с отказом от подписания акта выполненных работ и дополнения к договору подряда, с требованием устранить выявленные в работе недостатки и требованием уплатить предусмотренную законном неустойку в размере 228480,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 94734,00 руб. ( л.д. 23-27).

Данные обстоятельства установлены на основании изложенного в иске, объяснениями представителей истца, ответчика, представленными документами, а именно: договором № от 11 марта 2009 г., приложением к договору подряда № 1 от 11 марта 2009 г. ( сметой), расходными кассовыми ордерами на общую сумму 316214,00 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Законом РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно условий договора подряда срок исполнения строительных работ сторонами был установлен – 22 июня 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный договором срок подрядчиком строительные работы не выполнены. При этом причины нарушения срока, в том числе отсутствие материала не может являться основанием ля освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, заключение договора поставки между теми же сторонами не является безусловным основанием для продления установленного срока, при этом иной срок выполнения работ может быть установлен по соглашению сторон.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работы ( оказания услуги) ( п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» ). Неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Сумма высказанной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. ( п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя).

Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пунктом 10.2 договора подряда был установлен размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ, т.е. в значительно меньшем объеме, чем это гарантировано нормами закона, т.е. ущемляют права потребителя, то п. 10.2 договора подряда является недействительным и при определении размера ответственности подрядчика возможно применение положений Закона РФ « О защите прав потребителей», а именно п. 5 ст. 28 указанного закона, согласно которого за нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре подряда срок окончания проведения работ был определен до 22 июня 2009 г., то расчет неустойки за период до 15 сентября 2009 г. ( на день окончания выполнения работ ИП Ивониным А.. по договору подряда – указанная стороной истца не оспаривается) будет выглядеть следующим образом:

228480,00 руб. х 85 х 3 % = 582624 руб. 00 коп.

Рассчитанный размер неустойки 582 624 руб. превышает общую цену заказа – 228480,00 руб.

С учетом положений п.. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку ее размер 582 624 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки судом принимаются во внимание продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, размер установленных к оплате и внесенных сумм потребителем.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя»). Доказательств вины потребителя либо наличие непреодолимой силы в суд не представлено.

Рассматривая требования потребителя относительно соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги) и возмещению понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В основание заявленных требований о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами истец указывает, что укладка гранита ответчиком была выполнена некачественно, в результате чего некоторые ступени расшатались и вкрылись, в качестве доказательств выполнения работ силами третьих лиц представил акт выполненных работ от ИП С.О.И.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по укладке гранита ИП Ивониным А.В. истцом в суд не представлено. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что данные доказательства у истца отсутствуют.

Доводы истца относительно несоответствия результата работ требованиям СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные», по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку данный акт не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений ( п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" ). Кроме того, ГОСТ 8717.1-84 распространяется на железобетонные и бетонные ступени, предназначенные для устройства внутренних и наружных лестниц зданий и сооружений, однако не распространяется на изделия из гранита. При этом суд считает, что представленная калькуляция на ремонт входных групп и акт выполненных работ ( ступеней) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства подтверждающего не качественность выполненных работ ИП Ивониным А.В., поскольку свидетельствуют только о том, что Лукин Д.А. заказал произвести ремонтные работы входной группы в июне 2010 г., данные работы были выполнены ИП С.О.И. Установить в связи с чем произведен заказ и являлись ли данные работы необходимыми в связи с разрушением либо для смены отделочного камня на ступенях по эстетическим соображениям суду возможности не представилось, письменных доказательств истцом в данной части суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков ненадлежащим образом выполненной укладки гранита « Габбро-Диабаз» 50 мм, 20 мм ( позиция 6 сметы ) в размере 28170 руб. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта <юридическое лицо1> Д.Ю.В., принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза выполнена с осмотром объекта, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Так, доводы ответчика относительно того, что Свод правил по проектированию и строительству СП 35-101-2001 « Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения» не может быть применим для производства экспертизы судом не принимаются, поскольку исключить возможность использования ступеней для таких категорий людей в жилом доме невозможно.

Согласно выводов эксперта конструкция лестничных ступеней не соответствует требованиям безопасности, имеется возможность подскользнуться при опирании ступни на закругленное и заполированное ребро ступени, т.к. имеется контраст шероховатости ступени и ее отсутствием на гладком ребре ( ответ на вопрос № 1 заключения эксперта).

В соответствии со сметой к договору подряда № от 11 марта 2009 г. подрядчик обязался выполнить термообработку гранита « Габбро-Диабаз» толщиной 50 мм (51,4 кв.м.) и толщиной 20 мм ( 44 кв.м.), исходя из условий договора подряда, сметы к договору подряда каких-либо работ по снятию фаски с плиты ступени не предусмотрено.

Согласно указанного выше заключения эксперта при осмотре объекта установлено, что плита ступени имеет толщину 50 мм, подгонка элементов друг к другу, геометрия элементов выполнена качественно ( характеристика объекта - лист 5 заключения), лестницы дома эксплуатируются с момента строительства, перекосов, сверхнормативных прогибов конструктивных элементов в осмотренных конструкциях лестниц нет, раскрытые трещины на наружных и внутренних поверхностях, конструктивных элементах отсутствуют ( осмотр объекта – лист 8 заключения).

Из указанного выше следует, что работа по снятию фаски была выполнена ответчиком сверх установленных наименований работ, согласия потребителя на указанную работу ИП Ивониным А.В. в установленном порядке не истребовано. Так, согласно пояснений ответчика в суде, установлено, что данный вид работ был потребован лицом, которое контролировало производство работ, но не заказчиком.

В соответствие с п. 3 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку работы по снятию фаски грани плит ступеней, которое по мнению эксперта Д.Ю.В. относится к обработке поверхности ступеней, т.е. термообработке гранита ( заключение эксперта), а выполненная термообработка гранита толщиной 50 мм ( горизонтальной поверхности лестниц) стоимостью 15420 руб. не может быть признана достаточной по условиям безопасной эксплуатации, то на основании указанной выше нормы закона потребитель вправе отказаться от выполненной работы по снятию фаски грани плит ступеней и требовать возврата уплаченной суммы.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ на сумму 15420 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку термообработка торцевых поверхностей гранита ( гранит толщиной 20 мм) ступеней не влияет на безопасность эксплуатации ступеней, так как на данную поверхность при ходьбе человек не опирается, то требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 15400 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание денежных средств на устранение недостатков третьими лицами на будущее время, т.е. расходы по возмещению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами должны быть понесены реально, в противном случае возникает возможность основательного обогащения потребителя. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости будущих затрат, которые истец понесет возможно в будущем в размере 38160 руб., затрат на будущий новый монтаж ( укладку) ступеней в размере 114480 руб., а также расходы на материалы, необходимые для будущего монтажа ( клей для гранита) в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94734 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствие с условиями договора подряда № от 11 марта 2009 г. стоимость работ ( по смете) составила 228480 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам в оплату по договору внесено 316214,00 руб.

На основании исследованных доказательств по делу, пояснений сторон, в том числе заключения эксперта, фотографий с объекта, выполненных в сентябре 2009 г. ИП Ивониным А.В., судом установлено, что все работы по указанному договору выполнены ответчиком в полном объеме, кроме того, были дополнительно выполнены работы по снятию фаски, которые не были согласованы с заказчиком, а также выполнены работы ( в период с 01.05.2009 г. по 01.06.2009 г. ) по бетонированию подпорной стенки, распиловке плитняка для подпорной стенки, укладке плитняка на подпорную стенку стоимостью 81168,00 руб. ( акт № 1 выполненных работ ) ( л.д.71).

Таким образом, исходя из того, что переплаченная истцом сумма по договору является неосновательным обогащением ответчика, расчет суммы переплаты составит: 316214,00 руб. – 228480,00 руб. – 81168,00 руб. = 6566,00 руб.,

где 316214,00 руб. – внесенная истцом оплата по договору;

228480,00 руб. - стоимость выполненных работ по договору ( в соответствии со сметой) ;

81168,00 руб. - стоимость выполненных работ по акту № 1 от 02.06.2009 г.

Таким образом, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика с учетом суммы подлежащей возврату за дополнительные работы и взысканной судом неустойки будет выглядеть следующим образом: 6566,00 руб. + 15420,00 руб. + 5000,00 = 26986,00 руб.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования Лукина Д.А. о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ, а также возврате суммы, выплаченной сверх сметной стоимости в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика ИП Ивонина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13 493 руб. 00 коп. ( (21986,00 руб. х 50 % ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., размер которых подтвержден платежным поручением № от 22.07.2010 г. на основании счета № от 20.07.2010 г.). Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то суд признает подлежащими взысканию с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта 1089 руб. 45 коп. ( исходя из того, что требования истца удовлетворены на 4,95 % от заявленных требований).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на виновную сторону, т.е. ИП Ивонина А.В., которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 009 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ - 26 986 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 1089 ░░░. 45 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 009 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 493 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2010 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░