Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 17.02.2012

Дело № 1-32/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области Картанова А.А., Грачева А.А.,

Подсудимого Ершкова В.А.,

Защиты в лице адвоката Пантелеева А.А., представившего ордер № от 21 мая 2012 года и удостоверение №,

Защиты в лице Муреева В.Я.,

При секретаре Мироновой С.М., Парфеновой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

     Ершкова Вадима Александровича, **** года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., военнообязанного, с ... образованием, ..., иждивенцев не имеющего, работавшего ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, по ул. ..., д. ... кв. ..., ранее судимого:

1. 06 декабря 2005 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 5.000 руб.; постановлением Саровского городского суда 11 сентября 2007 года условное осуждение отменено и Ершкову В.А. постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

2. 19 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 06 декабря 2005 года Ершкову В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

3. 15 апреля 2010 года постановлением президиума Нижегородского областного суда приговор Саровского городского суда от 06 декабря 2005 года изменен, действия Ершкова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено до 2 лет и 9 месяцев лишения свободы,

4. 02 марта 2011 года постановлением президиума Нижегородского областного суда приговор мирового судьи от 19 февраля 2009 года изменен, наказание Ершкову В.А. смягчено до 2 лет и 9 месяцев лишения свободы.

5. 18 февраля 2011 года Ершков В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

к административной ответственности не привлекавшегося, на учете в ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего, хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ершков В.А. совершил тайное, квалифицированное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2011 года, в период времени с 18 до 22 час., Ершков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя открытое окно на балкон квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области как способ попасть с жилище, незаконно проник в квартиру Ф., откуда с тумбочки на кухне тайно похитил телевизор марки «...» №, с которым через балкон скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Ф. ущерб на сумму в 4.400 руб., который для потерпевшей явился значительным.

Подсудимый Ершков В.А. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал в части и показал суду, что ранее с потерпевшей был близко знаком и неоднократно бывал в ее квартире. 14 августа 2011 года днем в компании Ф. распивал у себя дома в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров спиртные напитки, в процессе распития спиртного они с Ф. поссорились и потерпевшая ушла из квартиры Ершкова В.А. В вечернее время Ершков В.А. решил спуститься к Ф., которая проживает с ним в одном подъезде, чтобы попросить денег взаймы, однако, на многократные звонки и стук в дверь Ф. дверь не открывала, тогда подсудимый, решив, что она крепко спит после употребленного алкоголя, принял решение проникнуть в ее квартиру через балкон, чтобы разбудить ее непосредственно и спросить денег. В квартире он не заметил спящую на диване Ф. и покинул квартиру также через балкон, однако, для чего-то взял с собой телевизор, который стоял на тумбочке на кухне квартиры. Ершков В.А. утверждал, что именно он вынес телевизор из квартиры Ф., однако, умысел на его хищение отрицал, пояснив, что был сильно выпивши и разумно объяснить свои действия не может. Телевизор потерпевшей был возвращен, ущерба в результате кражи ей не причинено, извинения Ф. принес. Добровольность явки с повинной подсудимый подтвердил.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Ершков В.А. ей знаком. Она проживает в однокомнатной квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, в том же подъезде ее дома на ... этаже проживает Ершков В.А., в компании с которым она 14 августа 2011 года распивала спиртное, начиная примерно с 12 час. В процессе беседы с Ершковым В.А. потерпевшая упомянула о том, что собирается сегодня навестить мать, проживающую на аэродроме. Далее они с Ершковым В.А. поссорились и Ф. ушла из его квартиры к себе домой около 16 час. того же дня. Дома Ф. изменила свое решение поехать к матери, закрыла входную дверь квартиры на замок и легла спать в комнате на диване в районе 18 час. При этом, дверь с кухни на балкон она оставила открытой настежь, телевизор марки «...» стоял на своем месте на тумбочке в помещении кухни. Ф. проснулась около 22 час. того же дня и обнаружила, что с кухни пропал телевизор марки «...», с заводским номером №, стоимостью с учетом износа в 5.000 руб., которая является для потерпевшей значительной. Потерпевшая показывала, что Ершков В.А. никогда не проходил в помещение кухни и не мог знать о том, где стоит телевизор. Через некоторое время она встретила во дворе подсудимого, который ей сознался в том, что именно он совершил хищение принадлежащего Ф. телевизора, проникнув в квартиру через балкон и просил у потерпевшей прощения за содеянное (том ...).

Согласно показаниям свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Ершков В.А. является его братом, с которым они проживали в одной квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, в одном подъезде с ними проживает Ф. на первом этаже, в квартире которой Н. ни разу не был. 14 августа 2011 года, в дневное время они в компании с Ершковым В.А. и Ф. распивали спиртное, около 18 час. Н. опьянел и лег спать в своей квартире на диване, а Ершков В.А. с потерпевшей продолжали беседовать. Свидетель Н. проснулся около 02 час. 15 августа 2011 года и увидел, что около дивана на кухне их квартиры, на котором он спал, на полу стоит небольшой жидкокристаллический телевизор в корпусе серого цвета марки «...», а Ершков В.А. сидит на стуле. Н. поинтересовался у брата, откуда телевизор, на что получил ответ «не важно» Н. вышел в туалетную комнату, когда вернулся, не обратил внимание, стоял ли телевизор перед диваном, и лег дальше спать. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и их пригласили в УВД для дачи показаний, а на следующий день из квартиры братьев был изъят похищенный телевизор (т. ...).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля Н. соотносятся с показаниями подсудимого в части, что именно он забрал из квартиры Ф. жидкокристаллический телевизор «...».

Согласно показаниям свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она является матерью братьев Ершкова В.А. и Н., в квартиру которых периодически приходит наводить порядок. 15 августа 2011 года, около 08 час. она пришла к сыновьям в квартиру, открыв дверь своим ключом, братьев дома не было, около 09 час. в квартиру пришли сотрудники полиции, в присутствии которых и понятых из ящика под диваном, стоявшим на кухне квартиры, был изъят жидкокристаллический телевизор марки «...» небольшого размера. Свидетель указывала, что данный телевизор ни ей, ни ее сыновьям не принадлежит, откуда он появился в квартире, свидетелю было неизвестно, телевизор был изъят.

Из совокупности показаний Ершкова В.А. и свидетеля Р. следует, что телевизор «...», который подсудимый похитил из квартиры Ф., он принес домой и спрятал в ящик под диваном на кухне, на котором спал Н. и откуда данный телевизор был в дальнейшем изъят сотрудниками полиции.

Проверив позицию Ершкова В.А. в части, что он случайно взял телевизор, не имея цели на его тайное хищение, т.к. был пьян, суд находит ее несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Все действия Ершкова В.А. после того, как он с телевизором вышел из квартиры Ф., используя тот же способ- через балкон, с телевизором пришел в свою квартиру, спрятал телевизор в ящик под диваном и не сообщил брату об обстоятельствах приобретения данной вещи, указывают на последовательную реализацию им своего умысла по тайному хищению телевизора, но что указывает сам способ совершения хищения с использованием открытого балкона и целенаправленные действия по сокрытию имущества.

Довод Ершкова В.А. о том, что цель его проникновения в квартиру Ф. была иная, и не связана с корыстным умыслом похитить какое-либо имущество, судом проверялся.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 07 сентября 2011 года она совместно со своим сожителем М. принимали участие в качестве понятых в проверке показаний Ершкова В.А. на месте совершения преступления- квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, где ранее ей незнакомый Ершков В.А. сам показал в их присутствии как 14 августа 2011 года забрался через балкон в квартиру Ф., расположенную на 1 этаже дома, в квартире Ершков В.А. указал на тумбочку, с которой взял телевизор. В присутствии свидетеля Ершков В.А. просил у Ф. забрать заявление из полиции, на что та ответила отказом (т. ...). Аналогичные показания дал М., будучи опрошен в качестве свидетеля (т. ...).

Из совокупности показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Ф. упомянула в беседе, что собирается пойти к матери на аэродром, вследствие чего суд признает, что у Ершкова В.А. имелись достаточные основания полагать, что в ее квартире никого нет и помех в реализации умысла на хищение ему никто не создаст. Потерпевшая указывала, что спала в своей однокомнатной квартире и не слышали ни звонков, ни стука в дверь. Позиция подсудимого о том, что он в квартире потерпевшей, куда проник через балкон, не заметил спящего человека на диване под простыней в единственной комнате, даже при закрытых жалюзи на окнах видится суду нелогичной. Так, Ершков В.А. показал, что проникал в квартиру Ф. с целью занять у нее денег, однако, несколько часов назад они прекратили общение вследствие ссоры, довод подсудимого, что Ф. была отходчивой и дала бы ему денег взаймы, несмотря на ссору, представляется суду спорным, учитывая устойчивую позицию потерпевшей, направленную на нежелание мириться с подсудимым после того, как узнала о его причастности к совершению кражи. Судя по версии Ершкова В.А., он проник в квартиру с целью спросить у потерпевшей денег, однако, он, судя по его доводам, не предпринимает мер к реализации своего желания, не осматривает комнату в поисках Ф., не приближается к спальному месту, ведет себя тихо, чтобы не привлекать внимание, уходит из квартиры через балкон, забирая телевизор с кухни. Совокупность последовательных действий Ершкова В.А. в момент выполнения объективной стороны тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, объективно достаточна для определения момента возникновения у него умысла на тайное хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшей, на что также указывает способ проникновения- через балкон и самые первые признательные показания Ершкова В.А.

Вина подсудимого в инкриминируемой ему квалифицированной краже также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом:

- протоколом явки с повинной от 15 августа 2011 года, в которой Ершков В.А. признал свою вину в совершении кражи имущества у Ф. (т. ...), добровольность явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании,

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2011 года- квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в ходе которого потерпевшая Ф. указала на тумбочку, стоявшую на кухне, откуда в этот же день у нее пропал телевизор марки «...» (т. ...),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года- квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, где проживал Ершков В.А. и откуда в присутствии его матери Р. был изъят телевизор марки «...» серийный номер №, обнаруженный при осмотре в ящике под диваном, стоящим на кухне квартиры, в ходе осмотра также были обнаружены и изъяты два следа руки человека (т. ...),

- протоколом выемки от 31 августа 2011 года, согласно которому у потерпевшей был изъят гарантийный талон на телевизор «...» № (т. ...),

- протоколом проверки показаний на месте от 07 сентября 2011 года с участием Ершкова В.А., в ходе которого последний указал на тумбочку на кухне квартиры Ф., откуда он взял телевизор «...» (т. ...), данное местонахождения телевизора, указанное Ершковым В.А. совпало с местом, на которое указала Ф. в ходе осмотра места происшествия с ее участием,

- протоколом судебного заседания от 08 сентября 2011 года, в ходе которого Ершков В.А. признавал свою вину в совершении кражи телевизора у потерпевшей Ф. (т. ...),

- заключением товароведческой экспертизы от 05 сентября 2011 года, согласно которому стоимость телевизора «...» № на дату совершения кражи составляла 4400 руб. (т. ...),

- заключением эксперта № от 06 сентября 2011 года, согласно которому два следа руки, изъятых с корпуса жидкокристаллического телевизора «...», изъятого в ходе осмотра из квартиры Ершкова В.А., оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Ершкова В.А. (т. ...),

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2011 года- телевизора «...» с серийным номером № и гарантийного талона к нему, согласно которому установлена тождественность этих предметов друг другу (т. ...),

- вещественным доказательством- жидкокристаллическим телевизором марки «...» № и гарантийным талоном к нему, оставленным у потерпевшей по сохранной расписке (т. ...).

С учетом данных эксперта о стоимости похищенного имущества в 4.400 руб. с учетом его 50% износа, отсутствия возражений со стороны потерпевшей относительно стоимости похищенного телевизора при ознакомлении ее с заключением эксперта, суд находит, что обвинением излишне вменено Ершкову В.А. совершение хищения имущества на сумму, превышающую размер ущерба, установленный экспертом в 4.400 руб. Суд признает ущерб, причиненный преступлением Ершкова В.А. равным 4.400 руб.

Учитывая, что потерпевшая Ф., **** года рождения, не работает, суд признает, что причиненный хищением ущерб на сумму стоимости телевизора, определенную экспертом в 4400 руб. является для нее значительным.

Суд признает приведенные доказательства в своей совокупности достаточными, достоверными и допустимыми для установления вины Ершкова В.А. в совершении хищения, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. фз от 07 марта 2011 года № 26-фз), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ершкову В.А. суд учитывает общественную опасность настоящего и ранее совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела и условия, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Ершкова В.А. обстоятельств суд признает:

- его раскаяние в совершенном преступление и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольность которой подтверждена подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ-, в связи с чем наказание Ершкову В.А. назначается судом с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, т.к., хотя по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела указывают, что новое корыстное преступление Ершков В.А. совершил по истечению полугода после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на отсутствие устойчивой направленности на исправление.

Как личность Ершков В.А. характеризуется следующим образом:

- общественный порядок после освобождения не нарушал по месту жительства в течение года и не привлекался к административной ответственности, (т. ...- справка об административных правонарушениях),

- отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным как лицо, поддерживающее отношения с судимыми и лицами, имеющими криминальную направленность в поведении (т. ... характеристика),

- не состоит на учете в ПНД ФГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России (т. ...- справка),

- не имеет хронических заболеваний (т. ... справки из СИЗО №),

- занимался общественно-полезным трудом до заключения под стражу и работал ...

- удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ как осужденный, имевший дисциплинарные проступки, но на меры воспитательного воздействия реагировавший правильно, поддерживал отношения с положительно настроенной частью осужденных (т. ...).

С учетом вышеизложенного, характера совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности гражданина и однородного с ранее совершенным хищением чужого имущества, совершение после отбытия наказания вновь кражи, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд находит, что Ершков В.А., с учетом данных о его личности, заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений однородной направленности. Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ к ред. от 07.12.2011г. № 420-фз не имеется.

Суд находит справедливым применить к Ершкову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия наступления вредных последствий и отношения подсудимого к совершенному преступлению.

Применение ограничения свободы к Ершкову В.А. суд находит излишним.

Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Ершкова В.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, 6.258 руб. в ходе предварительного следствия и 2.682 руб. при разбирательстве дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ершкова Вадима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. фз от 07 марта 2011 года № 26-фз) и назначить ему наказание с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 10.000 (десяти тысяч) руб., без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания Ершкову Вадиму Александровичу исчислять с 12 апреля 2012 года. Зачесть Ершкову В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 07 по 08 сентября 2011 года и время его содержания под стражей с 08 сентября 2011 года до 12 апреля 2012 года.

Меру пресечения Ершкову Вадиму Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественное доказательство- телевизор марки «...» № и гарантийный талон к нему оставить потерпевшей Ф. по принадлежности, СД-диск с видеозаписью допроса свидетеля Н.- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Ершкова Вадима Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, 6.258 руб. в ходе предварительного следствия и 2.682 руб. при разбирательстве дела, а всего 8.940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок от даты получения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен машинописным способом.

П/П Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова