Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-244/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 12 августа 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвиной Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о взыскании денежных средств и понуждении к действий,

у с т а н о в и л:

Иск Бритвиной Т.Ф. мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх, ул. хх.хх.хх. Жилой дом является многоквартирным, состоит из шести квартир. С октября 2014 года в адрес истца стали поступать платежные квитанции на оплату жилого помещения, в том числе найма и услуг по содержанию и ремонту, вывозу мусора, согласно которым получателем денежных средств является ООО «РемСтройКом». Истец обратилась в УК ООО «РемСтройКом» с просьбой дать разъяснения по поводу начисления платы, так как договор управления между ООО «РемСтройКом» и собственниками жилых помещений нашего дома не заключался, фактически услуги по управлению не оказывались. Управляющая компания сообщила, что 10.10.2014 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между ООО «РемСтройКом» и администрацией Лахденпохского городского поселения (далее АЛГП) заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе в отношении дома истца. В связи с тем, что на момент заключения договора управления ни одного жилого (нежилого) помещения, принадлежащего на праве собственности администрации, в доме истца не было, администрация не имела правовых оснований для заключения данного договора. Администрация Лахденпохского городского поселения собрания с собственниками дома истца не проводила, договор управления от 10.10.2014 года в адрес собственников дома не направляла. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, в исковом заявлении истец просила признать договор управления многоквартирным домом от 10.10.2014 года в части, устанавливающей права и обязанности для собственников (нанимателей) хх.хх.хх по ул. хх.хх.хх, заключенный между АМО «Лахденпохского городское поселение» и ООО «РемСтройКом», ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за жилое помещение в размере 3 304,30 рубля, возложить на ответчика обязанность прекратить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удалить персональные данные истца из базы данных ООО «РемСтройКом» и принять меры для уведомления третьих лиц, ОАО «ЕИРЦ РК» произвести удаление персональных данных истца.

В последующем представитель истца, действующая на основании доверенности, Бритвина К.С. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме хх.хх.хх рубля и возложить на ответчика обязанность удалить персональные данные истца и уведомить ОАО «ЕИРЦ РК» о необходимости удалить персональные данные истца.

В судебное заседание истец Бритвина Т.Ф., представитель истца, по доверенности, Бритвина К.С., извещенные надлежащим образом не явились, посредством телефонной связи ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015 года, представитель истца пояснила, что договор управления неправомерно подписан АЛГП, поскольку это исключительная компетенция собственника жилого помещения. Права истца нарушены, так как указанным договором на нее возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Истец не обязана оплачивать коммунальные услуги, которые ей не оказываются. Кроме того, ответчиком незаконно используются персональные данные, а именно фамилия, имя, отчество истца и ее место жительства. Сам порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации не оспаривается, так как нарушения отсутствуют.

    Представитель ответчика – ООО «РемСтройКом», действующая на основании доверенности, Федосова Н.Л. требования истца не признала и пояснила, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх, ул. хх.хх.хх, следовательно именно АЛГП должна была подписать договор управления. 01.06.2015 года жильцы дома выбрали способ управления домом. ООО «РемСтройКом» обслуживало дом с 14.10.2014 по 31.05.2015 года. Плата за вывоз твердых бытовых отходов вносится потребителями непосредственно в МУП «Зеленый город» о чем свидетельствуют счета на оплату коммунальных услуг. Плата за вывоз жидких бытовых отходов с жителей дома не взыскивается, так как такая услуга не оказывается из-за невозможности подъезда к помойнице. Осмотр электрической проводки в доме по заявлению жильцов не проводился, так как ООО «РемСтройКом» прекратило управление домом с 01.06.2015 года. Текущий ремонт по заявлениям проведен не своевременно из-за отсутствия денежных средств, так как жители несвоевременно оплачивали коммунальные услуги. Фактически за услугу по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме жителям начислялась плата по тарифу в размере 5 рублей 70 копеек, за спорный период за указанную услугу истцом оплачено хх.хх.хх копейки. Требование об удалении персональных данных не обоснованно, поскольку в соответствии с агентским договором Расчетный центр осуществляет учет граждан с целью выставления счетов на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика администрация Лахденпохского городского поселения, представитель третьего лица – ОАО «Единый информационно-расчетный центр по РК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Бритвина Т.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх, ул. хх.хх.хх.

ООО «РемСтройКом»» осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 10.10.2014 года по 31.05.2015 года, на основании договора управления от 10.10.2014 года, заключенного с Администрацией Лахденпохского городского поселения по результатам открытого конкурса.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

На основании ч. 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления, не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с пп. 1 п. 3 указанных Правил конкурс проводится если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации (л.д. 136-217). По результатам открытого конкурса победителем на управление многоквартирного дома истца явилось ООО «РемСтройКом». По результатам конкурса 10.10.2014 года заключен договор управления.

Представитель истца в судебном заседании не ссылалась на конкретные нарушения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Не усматриваются такие нарушения и судом, организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании соответствуют изложенным выше нормам.

В судебном заседании установлено, что довод истца о неосновательном обогащении ответчика обоснован неправомерностью заключения по итогам открытого конкурса договора между ООО «РемСтройКом» и АЛГП.

Принимая решение по заявленному требованию суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, нормы, изложенные выше, свидетельствуют, что обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на истца как нанимателя жилого помещения не только договором управления многоквартирным домом, но и законом.

Ссылаясь на неправомерность подписания договора управления АЛГП, представитель истца настаивала, что подписание договора в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, отнесено к исключительной компетенции собственников жилого помещения. Между тем, в судебном заседании установлено, что истец является не собственником, а нанимателем жилого помещения, следовательно, заключение соответствующего договора с АЛГП, не может нарушать права истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Между тем, суд приходит к выводу об уменьшении платы, внесенной истцом за услугу по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи ненадлежащим оказанием указанной услуги.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за период с 10.10.2014 года по 31.05.2015 года истцом в качестве оплаты за услугу по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме внесено хх.хх.хх Указанный вывод подтверждается копиями счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 13) и карточкой расчетов, предоставленной ООО «РемСтройКом».

Остальная сумма, из заявленной истцом к взысканию с ответчика (1097,07 рублей), внесена истцом за вывоз твердых бытовых отходов в МУП «Зеленый город». К указанному предприятию исковые требования истцом не заявлялись.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 10 тех же Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

,

где: - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В судебном заседании установлено, плата в размере 0,9 рублей на 1 кв.м. за вывоз жидких бытовых отходов истцу не начислялась.

Согласно перечню обязательных работ, являющегося приложением к договору управления от 10.10.2014 года (л.д. 24), а также счетам на оплату коммунальных услуг, истцу начислялась плата из расчета 5 рублей 70 копеек.

В судебном заседании установлено, что в целом услуга по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялась, о чем в частности свидетельствуют копии паспортов готовности дома к эксплуатации и акты выполненных работ. Вместе с тем, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, которая, согласно Перечню обязательных работ (п.3.5 л.д. 24), должна осуществляться 1 раз в квартал, несмотря на предписание Государственной Жилищной инспекции Республики Карелия (л.д. 78-79, 90-91, 93), проведены лишь 29.06.2015 года. Следовательно за период управления с 10.10.2014 года по 31.05.2015 года указанная услуга, стоимостью 1 рубль 13 копеек за 1 кв.м, истцу не оказывалась, и подлежит уменьшению за весь указанный период. Не могут быть приняты во внимание решения Жилищной Инспекции о переносе сроков выполнения указанных работ, поскольку указанные в Предписании Жилищной инспекции недостатки должны были быть выявлены и выполнены в рамках содержания общего имущества МКД, по меньшей мере, при подготовке дома к осенне-зимнему периоду в 2014 году и осуществляться ежеквартально.

Также подлежит уменьшению плата за услугу по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, стоимостью 0,72 рубля за 1 кв.м. (п. 3.4 Перечня л.д. 24), за период с 24.04.2015 года по 31.05.2015 года, поскольку 24.04.2015 года от семьи истца в адрес ООО «РемСтройКом» направлено заявление о замене электропроводки в связи с ее аварийным состоянием (л.д. 84). На указанное заявление истцу дан ответ о том, что обследование электрических сетей будет проведено в июне 2015 года. До настоящего времени такое обследование не проведено, со слов представителя ответчика, по той причине, что с 01.06.2015 года ответчик не осуществляет управление домом истца. Между тем, указанная услуга, согласно Перечню обязательных работ, на системах электроснабжения должна оказываться постоянно. По мнению суда без незамедлительного обследования системы электроснабжения обслуживающая организация не могла прийти к выводу о наличии либо отсутствии аварийной ситуации в системе электроснабжения многоквартирного дома истца. Таким образом, услуга по аварийному обслуживанию инженерного оборудования ответчиком в указанный период не оказывалась, следовательно, подлежит снижению пропорционально количеству дней, в течение которых услуга не была оказана.

Таким образом, учитывая приведенную выше формулу, суд приходит к выводу об уменьшении истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере хх.хх.хх за услугу, выполняемую в целях надлежащего содержания крыши МКД и в размере хх.хх.хх за услугу по аварийному обслуживанию инженерного оборудования. Всего на сумму хх.хх.хх.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ООО «РемСтройКом» в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, произвести перерасчет платы в счет будущих платежей не представляется возможным.

Кроме того, истцом заявлены требования об удалении ее персональных данных из базы данных ООО «РемСтройКом» с возложением обязанности по уведомлению ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» об удалении персональных данных.

Из объяснений представителя истца следует, что персональные данные, а именно фамилия, имя, отчество и адрес проживания истца должны быть удалены из базы как незаконно используемые ответчиком в отсутствии договорных отношений.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какая-либо база учета граждан в их организации отсутствует, поскольку на основании агентского договора сбор и хранение такой информации осуществляется ОАО «ЕИРЦ РК».

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 года между ООО «РемСтройКом» и ОАО «ЕИРЦ РК» заключен агентский договор, согласно которому (л.д. 125-136) ОАО «ЕИРЦ РК» г. Лахденпохья осуществляет обработку, начисление и сбор платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов. Согласно заключенному договору ОАО «ЕИРЦ РК» ведет учет граждан (паспортная служба).

В судебное заседание истцом не предоставлены доказательства, что такая база имеется в распоряжении ООО «РемСтройКом». Между тем, наличие таких данных истца как фамилия, имя, отчество и адрес места жительства, соответствует положениям изложенной нормы и целям обработки персональных данных, не являются избыточными. Как установлено в судебном заседании истец является потребителем коммунальных услуг, плата за которые начисляется ОАО «ЕИРЦ РК». Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по удалению таких данных из базы ОАО «ЕИРЦ РК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в пользу Бритвиной Татьяны Федоровны хх.хх.хх

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройКом» в пользу Бритвиной Татьяны Федоровны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере хх.хх.хх

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.

Судья: И.В. Жданкина