Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22065/2014 от 01.10.2014

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-22065/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова, Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности - Максимовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные требования Лысенко Е.В. мотивировала тем, что 02 03.2013 г. между ОСАО «Ресо-Гарантия» в качестве страховщика и Павловским О.А. в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования имущества № <...>, в соответствии с которым принадлежащий последнему автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <...> был застрахован по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы 462400 руб. В 10 часов 20 минут <...> на <...> в <...> произошло ДТП с участием находившегося под управлением Павловского О.А. транспортного средства, в результате чего застрахованному имуществу был причинен вред. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, <...> Павловский О.А. обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение ему выплачено не было. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Павловский О.А. обратился к оценщику ИП Мраморнову А.В., которым в отчете <...> от <...> она была определена в размере 62 222 руб. без учета амортизации, 59 809 руб. с учетом амортизации; величина утраты товарной стоимости – в размере 3851 руб. <...> между Павловским О.А. в качестве цедента и Лысенко Е.В. в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования, принадлежащие Павловскому О.А. как потребителю страховой услуги (права выгодоприобретателя) в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» по факту причинения вреда транспортному средству марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <...>. Лысенко Е.В. обращалась с требованием о производстве в ее пользу страховой выплаты, однако указанная обязанность страховщиком не выполнена. Нарушенные права Лысенко Е.В. подлежат защите путем взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» 71073 руб. в счет страхового возмещения; 2045 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Павловского О.А. как потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2014 г. иск Лысенко Е.В. удовлетворен частично: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лысенко Е.В. взыскано 69368 руб. 78 коп. в счет страхового возмещения; 1907 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 37138 руб. 21 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 6700 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части иска отказано. С ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2281 руб. 81 коп.; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» взыскано 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с производством назначенной судом экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности - Максимова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Лысенко Е.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Максимова О.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска Лысенко Е.В., поскольку уступка прав требования по сделке между Лысенко Е.В. и Павловским О.А. противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ и не влечет правовых последствий в силу своей недействительности.

Между тем, указанный довод представителя ответчика нельзя признать состоятельным.

Исходя из ст. 956 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, замена выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, с уведомлением страховщика является допускаемым законом случаем изменения договора страхования страхователем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что перемена лиц в обязательстве, включая уступку права требования по двусторонней сделке (ст. 382 ГК РФ), не влечет изменения соответствующего договора в части его сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности совершенной между истцом и выгодоприобретателем по договору страхования, который совпадает в одном лице со страхователем, цессии и переходе к Лысенко Е.В. прав требования к ответчику, принадлежавших Павловскому О.А.

В обоснование жалобы представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Максимова О.В. также указывает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о снижении присужденного со страховщика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» соответствующую денежную сумму в полном объеме предъявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности Максимовой О.В. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности - Максимовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: