Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-6480/2015;) ~ М-7718/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-22/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен в ООО «Армада-Авто» автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска. На лакокрасочное покрытие автомобиля был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В августе 2015 года при пробеге около 29 тыс. км на автомобиле стали проявляться многочисленные очаги коррозии на кузове, связанные, по мнению истца, с ненадлежащей технологией окраски или использованием некачественных материалов.

Кроме того, автомобиль утратил часть товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Просят взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» расходы, необходимые для устранения дефекта ЛКП кузова автомобиля в сумме 118 091 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в сумме 23 809 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 50% из которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебном заседании истец, представитель УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО» ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что, исходя из практики рассмотрения подобных дел, выявленные производственные недостатки невозможно будет полностью устранить, они будут проявляться вновь. В связи с этим, полагают необходимым произвести замену тех частей автомобиля, на которых выявлены производственные недостатки – крышки багажника и капота, левого переднего крыла, всех четырех дверей. При этом стоимость работ превысит заявленную ими в исковом заявлении стоимость, однако увеличивать исковые требования не намерены. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АК «ДЕРВЕЙС», представители третьего лица ООО «Армада-Авто» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

    Как следует из отзыва по исковым требованиям, направленным в суд ООО АК «ДерВейс», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «ДерВейс» поступила претензия ФИО2 Согласно доводам потребителя, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Армада-Авто» автомобиль GEELY EMGRAND, VIN: №, по цене 522 000 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем стали проявляться недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии элементов кузова. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к оценщику, по выводам которого стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY EMGRAND с учетом износа транспортного средства составила 118 091 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 809 руб. 20 коп.

ФИО2 обратился в адрес изготовителя данного автомобиля - ООО АК «ДерВейс» с письменной претензией, просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на сумму восстановительного ремонта, потребовал выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы по оплату стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения претензии ФИО2 был произведен расчет стоимости устранения недостатков, указанных в его претензии. Расчет был произведен силами станции технического обслуживания ООО «ДерВейс-Автосервис», в соответствии с нормами (установленными дистрибьютором автомобилей марки GEELY на территории Российской Федерации - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», который является эксклюзивным продавцом автомобилей данной марки, отвечающим за их сервисное и гарантийное обслуживание, о чем также говорится в содержании сервисной книжки автомобиля GEELY EMGRAND.

Согласно произведенному расчету, стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY EMGRAND, заявленных потребителем, составляет 49 941 руб. 17 коп. Затраты на устранение недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля в условиях станции технического обслуживания, расположенной на территории завода-изготовителя, а также в сервисном центре любого из официальных дилеров, не будут превышать размер указанной суммы, поскольку она рассчитана в соответствии с действующими гарантийными нормами.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2, ООО АК «ДерВейс» приняло решение о необходимости удовлетворить требование потребителя, и пожелало оказать содействие в устранении недостатков его автомобиля. Поскольку ответчик имел расчет фактической суммы, необходимой для устранения заявленных истцом недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был отправлен ответ на претензию, содержащий пояснения о готовности удовлетворить претензионные требования. ФИО2 было предложено два варианта разрешения возникшего спора: представить автомобиль GEELY EMGRAND в любое удобное для потребителя время в ООО АК «ДерВейс» по адресу: <адрес> <адрес>, для проведения безвозмездного и высокотехнологического ремонта, направленного на устранение недостатков лакокрасочного покрытия, образованных по вине изготовителя. В таком случае ООО АК «ДерВейс» гарантировало возмещение понесенных расходов на транспортировку автомобиля; либо ООО АК «ДерВейс» выплачивает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, направленного на устранение недостатков лакокрасочного покрытия силами потребителя. При таком варианте решения вопроса ООО АК «ДерВейс» предложило ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 руб., с учетом компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им товара ненадлежащего качества.

В связи с указанным, полагают исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с устранением дефектов производственного характера транспортного средства в размере 118 091 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 809 руб. 20 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя общественной организации, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2.Г. и ООО «Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № года выпуска, по цене 522 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». На лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный период, составляющий 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше. При этом право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру Джили Эмгранд, который будет проводить данный ремонт.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не обращаясь в сервисный центр для устранения недостатков автомобиля в процессе гарантийного ремонта, обратился в адрес изготовителя данного автомобиля - ООО АК «ДерВейс» с письменной претензией, просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на сумму восстановительного ремонта в размере 118 091 руб. 35 коп., выплатить утрату товарной стоимости в размере 23 809 руб. 20 коп., возместить расходы по оплату стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Имея намерение и возможность провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ДерВейс» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, предложив либо представить автомобиль для проведения ремонта, либо выплатить фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, в размере 60 000 руб., с учетом компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании не отрицал получение ответа на претензию, пояснив, что не имел времени и возможности представить автомобиль для производства ремонта, а сумму в размере 60 000 руб. посчитал заниженной, в связи с чем и обратился в суд с иском.

Для установления характера неисправности спорного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при осмотре автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № установлено, что на автомобиле имеются несколько групп повреждений лакокрасочного покрытия.

Условно первая группа - множественные точечные следы оранжево-желтого цвета, размерами до 1,5 мм, некоторые из следов ощущаются при проведении по ним пальцем. При исследовании повреждений с применением цифрового микроскопа установлены участки механических повреждений с наличием внутри следов коричнево-желтого цвета (коррозии), участки красно-коричневых пятен с венцами на поверхности лака и наличием внутри частиц коричневого цвета. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия были установлены на лицевых поверхностях следующих элементов автомобиля: крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; крышка багажника; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая.

Выявленные следы по характеру своего образования можно отнести к внешнему воздействию (промышленное воздействие).

Промышленное воздействие на лакокрасочное покрытие обусловлено образованием на поверхности лака налета из металлических частиц самого разного вида и происхождения. Металлические частицы, располагающиеся на поверхности ЛКП автомобиля (в зависимости от степени влажности) корродируют, в результате чего возникает очень прочное соединение. Дальнейшее повреждение лака вызывается затем прогрессирующей коррозией металлических частиц.

При исследовании повреждений на лицевых поверхностях указанных выше элементов автомобиля установлено, что характер повреждений соответствует промышленному воздействию. Также при осмотре одного из повреждений установлено, что при проведении по нему пальцем ощущалась неровность, данный след был зафиксирован с использованием цифрового микроскопа. Далее, при воздействии на след ногтем, неровность была устранена (не ощущалась) и при дальнейшей фиксации цифровым микроскопом установлено, что темное пятно (темно-коричневого цвета) отсутствует, а вокруг данного пятна остались венцы наносной коррозии. Данные признаки свидетельствуют, что условно первая группа повреждений лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля образована в результате внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие (промышленное воздействие) и имеет производственный характер образования.

Условно вторая группа повреждения - следы механических повреждений в виде сколов лакокрасочного слоя с наличием коррозии металла, следов царапин и потертостей с наличием коррозии металла. Выявленные повреждения зафиксированы на всех лицевых кузовных поверхностях элементов автомобиля, а также на переднем и заднем бампере. На крышке багажника в районе рамки (не оригинальная деталь) заднего государственного регистрационного знака имеются следы выхода продуктов коррозии, вероятно, в результате истирания слоя ЛКП крышки багажника в месте контактирования с рамкой номера. Указанная группа повреждений имеет эксплуатационный характер образования, поскольку образована в результате внешнего механического воздействия.

    Условно третья группа повреждений - следы наслоений вещества черного цвета на передней левой двери, заднем левом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, крыле переднем правом, капоте, крыле переднем левом, переднем бампере. Выявленные следы имеют эксплуатационный характер образования, поскольку образованы в результате внешнего воздействия.

Условно четвертая группа повреждений - следы истирания слоя ЛКП в местах касания молдинга капота с панелью капота, молдинга крышки багажника с панелыо крышки багажника и как следствие образование коррозии металла и выход продуктов коррозии наружу из соединения молдингов с панелями. При исследовании установлено, что молдинг капота и крышки багажника в зоне истираний внешних повреждений не имеют, молдинги предусмотрены конструкцией и установлены заводом- изготовителем, следовательно, данные повреждения имеют производственный характер образования.

    Условно пятая группа повреждений - следы продуктов коррозии в задней верхней торцевой части переднего левого крыла, на местах стыка рамки с торцевой частью всех четырех дверей, на торцевых частях кронштейнов уплотнителей на рамках всех дверей автомобиля, следы коррозии в районе сопряжения составных панелей крышки багажника в задней части, следы выхода продуктов коррозии на внутренней части панели капота (на местах зафланцовок панелей). Выявленные следы не имеют внешнего механического воздействия, часть повреждений образованы под облицовочными элементами (молдинг крышки багажника), что исключает возможность внешнего воздействия, а также имеются признаки наличия повреждений на зафланцовках панелей, под слоем герметика (следы продуктов коррозии в местах сварных соединений). Выявленные признаки позволяют сделать выводы о производственном характере образования условно пятой группы повреждений.

Осмотром лакокрасочного покрытия (ЛКП) исследуемого автомобиля выявлено наличие: следов механических повреждений на лицевых кузовных элементах автомобиля и на переднем и заднем бамперах автомобиля (эксплуатационные повреждения); следов коррозии металла на торцах, сварных швах, местах истирания слоя ЛКП всех дверей, крышки багажника, капота, переднего левого крыла (производственные дефекты).

При производстве исследований защитных свойств лакокрасочного покрытия наружных элементов кузова, установлено:

растрескивание покрытия - отсутствует.

выветривание покрытия - отсутствует.

отслаивания покрытия - отсутствует.

растворения покрытия - отсутствует.

сморщивание покрытия - отсутствует.

образование пузырей (раковин) покрытия - отсутствует.

коррозия металла - имеется.

Таким образом, применяемая оценка внешнего вида лакокрасочного покрытия, учитывающая виды возможных разрушений, характеризующих изменение декоративных и защитных свойств автомобиля, выявила несоответствия требованиям ГОСТ Р 9.414-2012 ЕСЗКС «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» в результате производственных повреждений лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

В соответствии с ГОСТ 23852-79 лакокрасочное покрытие лицевых наружных поверхностей кузова исследуемого автомобиля GEELY относится ко П классу покрытия.

При производстве исследований лакокрасочного покрытия, в соответствии с ГОСТ 9.032-74 наличие несоответствия требованиям, таких как шагрень, штрихи, риски, потеки, волнистость, разнооттеночночть, не выявлено. Установлены несоответствие требованиям ГОСТ 9.032-74 в части наличия дефектов, влияющих на защитные свойства покрытия (эксплуатационные дефекты).

На основании проведенного исследования установлено, что на автомобиле GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак № года выпуска имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ 9.032-74 в части наличия эксплуатационных дефектов и не соответствующие требованиям ГОСТ Р 9.414-2012 ЕСЗКС в части наличия производственных дефектов.

Дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер образования, установлены на внешней и внутренней частях крышки багажника и капота, на внешней части переднего левого крыла, и на внутренних частях всех четырех дверей.

Данные дефекты, вероятно, имеют причины образования в результате некачественно проведенных работ по подготовке поверхности для нанесения лакокрасочного покрытия.

Прочие выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер образования в результате внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля.

При    условии отсутствия у завода-изготовителя исследуемого транспортного средства GEELY EMGRAND технологической документации по способам устранения выявленных при исследовании по первому вопросу заключения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, а именно по обработке очагов коррозии в стыках и зафланцовок панелей, данные дефекты можно считать неустранимыми. К таким дефектам относятся коррозионные повреждения на внутренних поверхностях рамок всех дверей и на внутренних поверхностях капота и крышки багажника.

При    условии наличия у завода-изготовителя исследуемого транспортного средства GEELY EMGRAND технологической документации по способам устранения очагов коррозии в стыках и зафланцовок панелей и соответствии представленных нормативов времени на устранение дефектов по окрасочным работам на автомобилях данной технологической документации, все выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия можно считать устранимыми.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия, согласно представленных нормативов времени на устранение дефектов, составляет 21 480 руб. Утрата товарной стоимости составляет 5 082 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Также суду пояснили, что каких-либо особенностей устранения производственных недостатков в автомобиле именно этой марки не имеется, технологический процесс устранения недостатков будет включать в себя очистку, обработку очагов коррозии специальным составом, грунтовку, окраску. Выводы судебной экспертизы сформулированы в двух вариантах только потому, что экспертам не была представлена технологическая документация. Такая технологическая документация у завода-изготовителя имеется. Все выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, могут быть устранены путем проведения ремонтных работ по окраске автомобиля.

Экспертами, в порядке экспертной инициативы, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены элементов, подверженных коррозионным повреждениям, имеющим производственный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 149 509 руб., УТС (с учетом замены элементов, подверженных коррозионным повреждениям, имеющим производственный характер образования), составит 11 011 руб. При этом экспертами учтена необходимость окрасочных работ, включая материалы, всех новых деталей автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения, а представленные стороной истца досудебные калькуляции – оценивает критически и отвергает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что установленные экспертным заключением неисправности в автомобиле истца не имеют характер существенных в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с технической точки зрения устранимы и для их устранения не требуется несоразмерных финансовых расходов или затрат времени. Устранение производится путем ремонтного окрашивания, рекомендованного заводом-изготовителем, при этом выявленные дефекты по целевому назначению не влияют на эксплуатацию автомобиля марки GEELY EMGRAND, но снижают эстетические свойства. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что в случае ремонта выявленные производственные недостатки проявятся вновь, в связи с чем необходимо провести замену деталей автомобиля с недостатками, сторона истца суду не представила. Стоимость ремонта путем замены деталей значительно превышает стоимость ремонта путем окраски, при этом, в случае замены деталей с последующей их окраской, на сторону ответчика необоснованно будут возложены расходы по устранению не только производственных, но и многочисленных эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля.

В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением производственных недостатков автомобиля, в сумме 21 480 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 082 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, следовательно, ответчиком было допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, а потому, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу нарушением указанного права, подлежит возмещению за счет ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, понесенных по вине ответчика, с учетом неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков товара, и считает в возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, сторона истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    О снижении размера взыскиваемого штрафа стороной ответчика не заявлено.

В связи с изложенным, с ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию штраф в сумме 18 281 руб., 50% которого (9 140 руб. 50 коп.) подлежит перечислению на счет Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы 204 руб. 95 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о том, что часть повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля – многочисленные сколы, царапины, потертости, наслоения вещества черного цвета – возникли в результате эксплуатации автомобиля. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения имеют производственный характер образования, истцом не оспаривались.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 15 241 руб. 87 коп. (удовлетворено 18,71% заявленных требований), с ответчика ООО АК «ДерВейс» в сумме 3 508 руб. 12 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 446 руб. 86 коп. (1 146 руб. 86 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с устранением производственных недостатков автомобиля, 21 480 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 082 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 9 140 руб. 50 коп., телеграфные расходы в сумме 204 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 9 140 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 508 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 241 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 446 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.С. Подгорнова