Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2018 ~ М-3121/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Фазуллиной И.А. к ООО УК «Жилой дом+», Серегиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фазуллина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилой дом+», просила взыскать с ответчика 100 502 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 12 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 73,50 рублей в возмещение почтовых расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошло разрушение фитинга резьбового с наружной резьбой между краном и муфтой на полотенцесушителе. В результате произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

    Вследствие затопления указанное жилое помещение было повреждено, в связи с чем, собственнику нанесен значительный материальный ущерб.

    Истица обращалась к ответчику ООО УК «Жилой дом+», однако ответчик добровольно ущерб не возместил.

    Для определения размера, причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, истица обратилась в ООО «СРО Эксперт».

    Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составит 100502 рубля.

    ООО УК «Жилой дом+» осуществляет управление и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана возмещать потребителям убытки, причиненные ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности.

    Полотенцесушители являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО УК «Жилой дом+» как на управляющей организации. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

    В ходе рассмотрения дела истицей было подано уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать сумму причиненного ей материального ущерба, морального вреда и возместить понесенные судебные расходы с двух ответчиков- с ООО УК «Жилой дом+» поскольку материалами дела установлено, что течь в квартире № началась из-за некачественного крепления полотенцесушителя, за что несет ответственность ООО УК «Жилой дом+» как управляющая организация, кроме того материалами дела установлено, что после звонка в диспетчерскую службу о затоплении прошло длительное время до прибытия аварийной службы, что повлияло на объем и сумму ущерба; с Серегиной Е.Н. как с собственника квартиры №, поскольку из экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № следует, что причиной разрушения резьбовых соединений, предназначенных для полотенцесушителя, явилось самостоятельное производство работ по устранению протечки полотенцесушителя, в результате чего была сорвана контргайка, произошла поломка полотенцесушителя, что привело к затоплению квартиры истицы.

    В судебном заседании представитель истца Тунгулин И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил определить размер ответственности каждого из ответчиков на усмотрение суда.

    Представители ответчика ООО УК «Жилой дом+» Карданова Н.А. и Балахнин А.П. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Жилой дом+» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры № по <адрес> является разрушение (излом) фитинга резьбового с наружной резьбой ? дюйма между краном и муфтой на полотенцесушителе в квартире № дома № по <адрес>.

    Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в месте разлома отсутствует ореолообразное потемнение, следовательно данное резьбовое соединение было разрушено одномоментно, без присутствия предварительной перетяжки элементов. На резьбовой части сгона, имеются следы снятия лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть только при откручивании контргайки от соединительной муфты. На ребре контргайки имеются свежие следы от производства работ по её вращению. В связи с чем эксперт сделал выводы, что причиной разрушения резьбовых соединений, явилось самостоятельное производство работ по устранению протечки полотенцесушителя в месте сопряжения соединительной муфты контргайки. Из чего следует, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № Серегина Е.Н. Ответчиком был также произведен осмотр квартиры в ходе которого было установлено, что в квартире производился ремонт, были сняты плитки в ванной комнате и полотенцесушитель. После снятия полотенцесушитель просел, и когда стали закручивать гайки, то сорвали их. Кроме того, ответчик полагает, что полотенцесушитель в квартире № дома № по <адрес> является внутриквартирным оборудованием и к общедомовому имуществу не относится.

    Представитель ответчика Серегиной Е.Н.- Верхова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к Серегиной Е.Н., возражала, полагая, что Серегина Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по вине Серегиной Е.Н. не представлено. Считает, что ущерб причинен действиями управляющей организации, которая надлежащим образом не осуществляла осмотр общедомового оборудования, к которому относится и полотенцесушитель, что привело к тому, что своевременно не была обнаружена течь в полотенцесушителе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК "Жилой дом+". Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 27.07.2017 года в 22.45 в аварийную службу ООО УК «Жилой дом+» поступил звонок о затоплении горячей водой в ванной от жильцов квартиры № <адрес> из вышестоящей квартиры №. в 22.47 была вызвана аварийная служба. Аварийная служба сообщила, что в квартире № сорван полотенцесушитель. В 23.50 отключили стояк горячей воды в п. 3 дома № по <адрес>. В 8.30 работником ООО УК «Жилой дом+» был произведен осмотр квартиры № в ходе которого обнаружено: в сан.узле прорыв резьбы в верхней и нижней частях полотенцесушителя, в местах соединения с муфтой. Полотенцесушитель был сорван (находился на полу вместе с креплением). Крепление к стене повреждено. В 12.45 установлены заглушки на п/с. В 13.05 включен стояк горячей воды (л.д. 56).

Факт затопления квартиры истицы подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что в момент, когда начался залив, он находился в спальне, раздался звонок, а потом стук в дверь, это пришёл сосед с низу. Когда он подошёл к двери, чтобы открыть дверь, то обнаружил на полу в коридоре воду, заглянул в ванную и увидел, что вода шла из шахты. Сначала вода шла тихо, но потом напор воды стал намного сильнее. Они отключили свет и стали вычерпывать воду, сосед сказал, что аварийную вызвали. Он потом поднялся наверх в квартиру № и увидел, что излом произошел на трубе между стояком и вентилем. Он понял, что перекрыть течь не возможно и вернулся обратно в квартиру. Аварийную службу ждали примерно 1-1,40 минут. У него затопило всю квартиру.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> на момент вышеуказанной аварии являлась Серегина Е.Н. (л.д. 81).

В результате залива квартиры повреждено имущество истца: на кухне- желтые пятна по всему потолку (потолок гиспокартонный), образовались трещины в соединениях, обои на стене справа от двери у розетки- темные потеки, пол ламинат в соединениях потрескался и вздулся, коробка двери внизу разбухла; комната (3,47х4,89)- пятна по всему потолку (потолок гиспокартонный), пол ламинат в соединениях потрескался и вздулся, коробка двери у разбухла; комната (3,7х4,23)- пятна у левой стены у входа по потолку (потолок гиспокартонный), на обоях темные разводы от воды в правом углу, пол ламинат в соединениях потрескался и вздулся, дверь разбухла; коридор- пятна по потолку (потолок гиспокартонный), образовались трещины в соединениях, образовались трещины в соединениях, обои на стене вздулись, пол ламинат в соединениях потрескался и вздулся, дверь в кладовку разбухла; двери в сан.узел и ванную- разбухли коробки.

Согласно заключению эксперта ООО "СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составит (с учетом износа) 100 502 рубля (л.д. 13-43).

Из экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой был исследован полотенцесушитель квартиры № дома № по <адрес>, следует, что в резьбовом соединении крана, в месте разлома отсутствует ореолообразное потемнение, следовательно, данное резьбовое соединение было разрушено одномоментно, без присутствия предварительной перетяжки элементов. В резьбовом соединении металлического сгона, в месте его разрушения имеются несущественные коррозионные отложения, не способные повлиять на нарушение целостности конструкции. На резьбовой части сгона, оставшейся на полотенцесушителе, имеются следы снятия лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть только при откручивании контргайки от соединительной муфты. Так как отсутствует часть лакокрасочного покрытия на сгоне, превышающая толщину контргайки, а также имеются свежие следы от вращения контргайки, то необходимо утверждать, что первоначальным местом протечки было сопряжение муфты и контргайки. При попытке самостоятельно устранить протечку под давлением воды и чрезмерным усилием вращения контргайки произошел разрыв резьбового соединения металлического сгона. Так как металлический полотенцесушитель, наполненный водой, имеет существенный вес, а настенное крепление, состоящее из одного кронштейна, закрепленного на один дюбель, недостаточно надежно, произошел излом нижнего элемента подключения - латунного шарового крана (л.д. 51-64).

Проводивший указанную экспертизу эксперт Лешуков Е.В. был допрошен в ходе судебного заседания и выводы, изложенные в указанном выше заключении подтвердил. Эксперт пояснил, что первоначальной причиной капельной протечки полотенцесушителя явилось некачественное выполнение работ по уплотнению резьбового материала. Ошибка собственников квартиры состояла в том, что они стали откручивать контргайку под давлением. Они должны были сообщить о протечке в управляющую организацию и дождаться специалиста, который должен был отключить воду и все работы по устранению протечки проводить без давления воды. После того как собственники квартиры не смогли устранить протечку они стали закручивать контргайку и от затяжки под давлением трубу разорвало, о чем свидетельствуют следы на кране.

Не доверять представленным заключениям экспертов ООО «СРО Эксперт» и АНО «Центр экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденное имущество, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, рекомендованными методиками. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключения содержат мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертов как относительно размера ущерба так и относительно причин поломки (разрыва) полотенцесушителя или ставящих выводы экспертиз под сомнение, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.21006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п. 2.2.6 Правил и Приложению № 2 к указанным правилам и неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В соответствии с п.п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел как в результате действий лиц, проживавших в квартире № дома № по <адрес>, которые при попытке самостоятельно устранить капельную протечку в полотенцесушителе, при затягивании контргайки допустили разрушение полотенцесушителя, находившегося под давлением воды, так и в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком ООО УК «Жилой дом+», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля ответчика за состоянием общего имущества, а также в несвоевременном устранении залива, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, равно как не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков (как собственника квартиры, так и управляющей организации) в причинении истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков 100502 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Исходя из обстоятельств причинения истице материального ущерба, с учетом пояснений представителя истца, просившего определить степень вины каждого из ответчиков на усмотрение суда, суд полагает возможным при взыскании с ответчиков сумм ущерба возложить на ответчиков ответственность за причиненный ущерб в долях, определив долю ответственности ООО УК «Жилой дом+»- 30%, а долю ответственности Серегиной Е.Н- 70%. Ввиду чего, с ответчика ООО УК «Жилой дом+» в пользу истца подлежат взысканию 30 150,6 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а с ответчика Серегиной Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 70 351,4 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО УК «Жилой дом+» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, при этом, с ответчика Серегиной Е.Н. в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 14 000 руб., а с ответчика ООО УК «Жилой дом+» - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, требования истца удовлетворены судом, размер расходов подтвержден документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующих долях: с Серегиной Е.Н.- 8400 руб., с ООО УК «Жилой дом+»- 3600 руб.

Также с ответчика ООО «Жилой дом+» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в размере 73,50 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, что составит в отношении ответчика Серегиной Е.Н.- 2 310,54 руб., в отношении ответчика ООО УК «Жилой дом+»- 1 404,52 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазуллиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Е.Н. в пользу Фазуллиной И.А.: 70 351,4 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 14 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: 92 751 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО УК «Жилой дом+» в пользу Фазуллиной И.А.: 30 150,6 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 73,5 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать: 42 824 (сорок две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Серегиной Е.Н. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО УК «Жилой дом+» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: