Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2015 ~ М-792/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Сухотской В.П., её представителя Бордаченко А.В., ответчиков Семеновского А.В., Смирнова О.В. и представителя ответчика Ванвай Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотской В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «Альминда-кредит», Кириковой Т.В., Казакову И.Ю., Семеновскому А.В. и Смирнову О.В. о прекращении ипотеки,

установил:

Сухотская В.П. обратилась в суд с требованием к КПКГ «Альминда-кредит» о прекращении ипотеки в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и приобретенных за счет полученных у ответчика заемных средств. В обоснование иска указано на положения п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В качестве соответчиков по спору привлечены Кирикова Т.В., Казаков И.Ю., Семеновский А.В. и Смирнов О.В.

В судебном заседании Сухотская В.П. и её представитель заявленные требования поддержали, указав, что фактический отказ залогодержателя оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися нашел свою констатацию вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель КПКГ «Альминда-кредит», Семеновский А.В. и Смирнов О.В. иск не признали, полагая, что его удовлетворение исключит возможность получения присужденной с Сухотской В.П. задолженности. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Сухотской В.П., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Сухотская В.П. за <данные изъяты> руб. приобрела в собственность земельный участок (кадастровый номер №) и жилой дом на нём (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>. При этом оплата договора осуществлена истицей за счет средств КПКГ «Альминда-кредит», полученных по договору долгосрочного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные объекты недвижимости на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременены ипотекой в силу закона, и на этот счет произведены соответствующие государственные регистрационные действия.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соотносящемуся в этой части в правилами ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Объективно существующий спор об этом касательно указанного залога мотивирует необходимость защиты прав Сухотской В.П. в судебном порядке. Как следствие, имея в виду ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истребование истицей судебного решения о прекращении ипотеки в отношении её имущества правомерно.

Признавая же наличие обстоятельств, с которыми закон связывает безусловное прекращение ипотеки, суд исходит из следующего.

Нарушение Сухотской В.П. своих договорных обязательство по возврату займа повлекло принятие судебных решений о взыскании с нее в пользу КПКГ «Альминда-кредит» ряда денежных сумм с обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости (решения Прионежского районного суда Республик Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительные взыскания сумм долга возложены на истицу решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 данной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п/п. 1 и 2 п. 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов признал повторные торги, которые организовывались в рамках исполнительного производства о взыскании с Сухотской В.П. в пользу КПКГ «Альминда-кредит» сумм долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ с обращение взыскания на заложенные земельный участок и дом, несостоявшимися. То есть после этого решения залогодержатель в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имел только право оставить заложенное имущество за собой, что, однако, в установленный срок не сделал несмотря на неоднократные письменные предложения судебного пристава-исполнителя использовать данную возможность. Это упущение со стороны взыскателя выявлено и при проверке судом законности действий судебного пристава-исполнителя по возврату предмета залога должнику – решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, в рамках настоящего дела суд разделяет состоявшуюся в этом вступившем в законную силу судебном акте оценку последовавшего лишь ДД.ММ.ГГГГ обращения кооператива за принятием нереализованного с торгов имущества как ненадлежащее и недобросовестное осуществлением своих прав, тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свои права на присужденное с Сухотской В.П. взыскатель уступил иным лицам – Кириковой Т.В., Казакову И.Ю., Семеновскому А.В. и Смирнову О.В. Те в свою очередь согласие на принятие залогового обеспечения не обозначили.

Таким образом, поскольку КПГ «Альминда-кредит» не воспользовался своим правом оставить за собой заложенные земельный участок и дом Сухотской В.П. после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении этого имущества прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.п. 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим, и при изложенных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сухотской В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альминда-кредит», Кириковой Т.В., Казакову И.Ю., Семеновскому А.В. и Смирнову О.В. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона находящихся в собственности Сухотской В.П. земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов