Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3402/2020 от 25.05.2020

Судья – Чирьева С.В. Дело № 22-3402/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов Самусева С. М.,

осужденного Самусева С. М. (посредствам ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самусева Сергея Михайловича, с апелляционной жалобой осужденного Самусева С. М. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020г., которым

Самусев Сергей Михайлович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по

- ч.2 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Самусева С. М. в пользу Б. взыскано возмещение материального вреда 3000 рублей. С Самусева С. М. в пользу П. взыскано возмещение материального вреда 79600 рублей, в части компенсации морального вреда отказано. С Самусева С. М. в пользу А. взыскано возмещение материального вреда 402800 рублей, в части компенсации морального вреда отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав осужденного и объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Самусев С. М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в похищении у гражданина паспорта; в покушении, то есть, умышленных действиях лица непосредственно, направленных на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании Самусев С. М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Самусев С. М. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтена его личность, а так же обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 3 группу инвалидности. Кроме того, если суд назначит наказание с применением ст. 73 УК РФ, то он сможет устроиться на работу и выплатит иск потерпевшим.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил приговор суда изменить и при назначении наказания применить положения ст. 71 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Самусева С. М., в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие наказание по всем эпизодам преступлений – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 3 группу инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Самусева С. М., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление Самусева С. М. возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. п. «б, в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ; восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ст. 69 УК РФ, суд не выполнил требования положений ст. 71 УК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, Самусеву С.М. назначено наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 06 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 08 месяцев ограничения свободы.

При этом, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не указывает о применении положений ст. 71 УК РФ.

Поэтому, в соответствии с п. п. «б, в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание : по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 06 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 300 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу 7 дням лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – 06 месяцев ограничения свободы соответствует 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 08 месяцев ограничения свободы соответствует 4 месяцам лишения свободы.

Ввиду того, что при сложении наказаний сроки по каждому виду не нарушены, в части вида и размера наказания приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 01 ░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░