Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-936/2020 ~ М-748/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 15.06.2019 согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>, М5 Урал. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Крета (гос. Номер №), владелец ФИО5.

Согласно административного материала водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай (гос. Номер №) нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Хендай Крета (гос. Номер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 550818,00 рублей.

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 550818 рублей – 400000 рублей = 150818 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 150818,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

     Ответчик ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 409306 рублей, страховая сумма подлежащая выплате по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, т.е. сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 9306 рублей и в этой сумме они признают исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

     Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>, М5 Урал. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Крета (гос. Номер №), владелец ФИО5.

В соответствии с административным материалом водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай (гос. Номер №) нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поврежденный автомобиль Хендай Крета (гос. Номер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля Хендай Крета гос. номер № обратился в ВСК "Страховой дом" с заявлением о страховом случае. Данный случай признан страховым, страховое возмещение произведено в натуральной форме - ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленных суду ремонта калькуляции от 23.07.2019, акта выполненных работ от 04.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета гос. Номер № составила 550818 руб. и оплачена САО "ВСК" в полном объеме (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису №, в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимой оценки", повреждения, отраженные в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют описательной части ни в акте осмотра, ни в каком другом документе, что противоречит методическим рекомендациям Министерства Юстиции «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно первичного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО ГК «РАНЭ» с проведением фотосъемки имеется четкая фиксация повреждений. Повреждения, отраженные в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакой фиксации, что приводит к сомнению о наличии повреждений на деталях. Стоимость деталей частично совпадает в ремонт-калькуляции из материалов дела и в расчете эксперта, кроме позиций капота, фары передней, насоса бачка омывателя и не имеет подтверждающей информации и носит субъективный характер. Таким образом, все детали могли быть повреждены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме блок фары левой, бокового указателя поворота правого, рычага подвески переднего правого, стойки стабилизатора передней правой.

С учетом вышеуказанного вывода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета гос. Номер № без учета износа составляет 409306 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, кроме того, экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты.

При этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9306 рублей, исходя из следующего расчета: 409306 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 9306 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.