Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-326/2021;) от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

11января 2022 года                                 г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМедведева Ивана Николаевича на определение инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолапова Д.Ю. от 04.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021г. в 17.45 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Медведева ФИО6, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В ходе сбора административного материала в действиях водителя    Медведева И.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

        04.10.2021 г. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолаповым Д.Ю. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Не согласившись с вышеуказанным определением, Медведев И.Н. обратился в суд с жалобой.

        В обоснование своих доводов заявителем указано, что с вынесенным определением нельзя согласиться, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, осуществлял движение задним ходом, что и привело к столкновению автомобилей.

        Правилами дорожного движения данная дорожная ситуация регламентируется четко и однозначно. Так,согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

        Вопреки требованиям данного пункта ПДД РФ, ФИО1, осуществляя движение задним ходом, не убедился в его безопасности самостоятельно, не пребегнул к помощи других лиц, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

        Инспектор Косолапов Д.Ю., при вынесении обжалуемого определения, проигнорировал показания очевидцев, не запросил данные камер видео-наблюдения, зафиксировавших момент ДТП и преждевременно вынес немотивированное, незаконное определение.

        На основании изложенного, Медведев И.Н. просит отменить постановление, вынесенное 04.10.2021 года инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Косолаповым Д.Ю., в отношении ФИО1, вернуть дело на новое рассмотрение в 3 роту 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

        В судебном заседании Медведев И.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, осуществлял движение задним ходом, что и привело к столкновению автомобилей. Дополнил, что в момент ДТП ФИО1 находился в транспортном средстве на месте водителя, то есть за рулем автомобиля, и совершал движение задним ходом.

        Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолапов Д.Ю. указал на законность вынесенного определения, просил жалобу Медведева И.Н. оставить без удовлетворения.

        Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 04.10.2021г. примерно в 17.30 припарковал свой автомобиль вдоль обочины по адресу: <адрес>, и направился в банк. В момент ДТП находился в банке, услышал громкий звук, выходя из помещения банка на улицу, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе.

Выслушав явившихся лиц,исследовав жалобу, оценив ее доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

04.10.2021 г. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолаповым Д.Ю. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Медведев И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно представленным материалам 04.10.2021г. в 17.45 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Медведева И.Н., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В ходе сбора административного материала в действиях водителя    Медведева И.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту ДТП, предоставленного по запросу суда из полка ДПС УМВД России по г.Самаре, в схеме отражено расположение транспортных средств Лада Гранта и Шевроле Нива, о чем также свидетельствуют фотоматериалы.

Как следует из объяснений ФИО1 04.10.2021г. примерно в 17.30 он припарковал свой автомобиль вдоль обочины по адресу: <адрес>, и направился в банк. В момент ДТП в транспортном средстве не находился.

Каких-либо специальных правил (предписаний) по отношению к парковке (парковочному месту) в ПДД не установлено.

В связи с этим под нарушением правил парковки для определения ответственности следует понимать нарушение установленных ПДД правил остановки или стоянки автомобилей (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).

Согласно общим положениям ПДД РФ, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из п.12 указанных правил следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Нарушение правил остановки или стоянки автомобилей - это административное правонарушение, за которое законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно имеющимся фотографиям транспортное средство ФИО4 расположено под углом к краю проезжей части, таким образом, инспектором полка ДПС УМВД России по г.Самаре по настоящему делу не дана соответствующая оценка, не учтены показания очевидцев, не запрошены данные камер видео-наблюдения, зафиксировавших момент ДТП.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспортеосуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В материалах дела не содержится сведения о проведении административного расследования.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность представления доказательств на любой стадии процесса.

На основании изложенного,суд приходит к выводу, что определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениивынесено инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолаповым Д.Ю. вынесено преждевременно, без выяснения конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолаповым Д.Ю.допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела инспектору полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести анализ доказательств по делу, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. В связи с отменой определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Медведева ФИО7 на определение инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолапова Д.Ю. от 04.10.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении– удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Косолапова Д.Ю. № <адрес> от 04.10.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е.И. Селезнева