Решение по делу № 2-67/2014 (2-2411/2013;) ~ М-435/2013 от 07.02.2013

                                                             Дело № 2-67/2014

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14января 2014 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                            Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ЕС к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Бауэр Е.С. обратилась с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Фалькова А.Н., собственником автобуса является Бойко А.П., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бауэр В.В. Согласно справки о ДТП от 25.12.2012, водитель Фальков А.Н. нарушил ПДД. Со стороны Бауэр ВВ нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Фалькова А.Н. была застрахована ООО «Р». Истец обратился к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 28063,86 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую оценку, согласно отчета ООО «ИО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 864,00 руб., оплата услуг оценки-5000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Р» страховое возмещение в размере 91936,14 руб., штраф в размере 45968,07 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., судебные расходы в размере 21400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что исходя из собранных по делу доказательств, заключения автотехнической экспертизы, пояснений свидетелей, считает виновным в ДТП водителя Фалькова А.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Р», о месте и времени слушания дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кушнарева К.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Фальков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как в данном ДТП полагает виновным водителя Бауэр В.В. На автобусе <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> проехал светофор на мигающий зеленый сигнал, который должен поменяться на мигающий желтый, столкновение произошло на желтый сигнал светофора, на который выехал второй участник ДТП. Тут же пояснил, что водитель Бауэр В.В. на <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, не увидев из-за стоящего слева от него автомобиля автобус под управлением Фалькова, завершающий проезд перекрестка, и не пропустив его. В ходе административного разбора признал свою вину, так как об этом попросил Бауэр В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фальков А.Н. пояснил, что считает исковые требования обоснованными, по обстоятельствам ДТП дал пояснения, что в момент загорания зеленого мигающего светофора находился уже на перекрестке, водитель Бауэр В.В. начал движение на зеленый сигнал, не успел отреагировать, вследствие чего произошло столкновение.

Третье лицо Бойко А.Н. извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, с ходатайствами к суду не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Бойко А.Н.- Фоминых А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Бауэр В.В., который не пропустил выехавший перекресток на сменный сигнал светофора автобус под управлением Фалькова А.Н.

Третье лицо Бауэр В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора перед линией светофора. Слева от него находился грузовик, загораживающий обзор перекрестка. Когда грузовик начал движение на зеленый сигнал, он так же начал движение, увидев, что грузовик экстренно затормозил, так же принял меры к торможению, но столкнулся с автобусом под управлением Фалькова А.Н., проезжавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ОСАО «И», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

            Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, материалы административного производства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Фалькова А.Н.(собственник Бойко А.Н.) и принадлежащего истцу <данные изъяты> № под управлением Бауэр В.В. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Фальков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом данное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании Бауэр В.В., он двигался на автомобиле истца по <адрес> по направлению к <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора перед линией светофора. Слева от него находился грузовик, загораживающий обзор перекрестка. Когда грузовик начал движение на зеленый сигнал, он так же начал движение, увидев, что грузовик экстренно затормозил, так же принял меры к торможению, но столкнулся с автобусом под управлением Фалькова А.Н., проезжавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора. Аналогичные объяснения Бауэра В.В. имеются в материалах административного производства.

Фальков А.Н. в объяснении в ходе административного производства указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению ул. <адрес>. При проезде перекрестка <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Проехал на мигающий зелено- желтый сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на перекрестке <адрес> проехал светофор на мигающий зеленый сигнал, который должен поменяться на мигающий желтый, столкновение произошло на желтый сигнал светофора, на который выехал второй участник ДТП. Тут же пояснил, что водитель Бауэр В.В. на <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, не увидев автобус завершающий проезд перекрестка из-за стоящего слева от него автомобиля, и не пропустив его. В ходе административного разбора признал свою вину, так как об этом попросил Бауэр В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фальков А.Н. дал пояснения, что в момент загорания зеленого мигающего светофора находился уже на перекрестке, водитель Бауэр В.В. начал движение на зеленый сигнал, не успел отреагировать, вследствие чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе Фальковым А.Н. в кабине автобуса. Когда подъезжали к перекрестку, был зеленый мигающий сигнал светофора, стали входить на перекресток на желтый, когда ехали по перекрестку горел красный сигнал светофора. Бауэр стоял в крайней правой полосе, впереди него стояла машина, закрывавшая обзор. Этот автомобиль начал движение, но увидев автобус, сразу остановился.

Свидетель Ч, допрошенный в том же судебном заседании, показал, что на принадлежащем ему автомобиле двигался вверх по <адрес>, стоял в левой полосе на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый, машина справа от него начала движение, он тоже начал движение, но увидел движущийся через перекресток автобус. Успел затормозить, так как скорость была небольшая. Тут же услышал удар, после чего увидел столкнувшиеся автомобили.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании свидетель Р находившаяся в момент ДТП в автомобиле Ч

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-определить, на какой сигнал светофора проехал светофорный объект автобус <данные изъяты> г/н ЕЕ 792/24?

-в случае, если при проезде светофорного объекта автобусом <данные изъяты> г/н № произошла смена с разрешающего на запрещающий сигнал светофора, имел ли водитель техническую возможность остановиться до пересечения с проезжей частью автодороги не прибегая к экстренному торможению?

-определить, на какой сигнал светофора выехал каждый автомобиль на площадь пересечения проезжих частей?

В заключении экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ответы на постановленные вопросы даны в двух вариантах:

Вариант № (согласно пояснений представителя третьего лица Бойко А.П.- Фоминых О.В.): При условии, что автобус <данные изъяты> проехал светофорный объект слева по ходу своего движения в момент, когда ему загорелся после зеленого желтый сигнал светофора, в условиях данного происшествия автобус <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора за 0,7 сек до окончания его горения, а автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора за 0,1 сек. до окончания его горения.

Вариант № (согласно пояснений представителя истца): При условии, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора от светофорного объекта, распложенного для его движения, автобус МЕРСЕДЕС проехал светофорный объект на красный сигнал светофора на 11,3 и 7,7 сек его горения. Автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора за 3,8; 7,4 сек до окончания его горения. Автобус <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора на 13,6; 10,0 сек его горения.

    Таким образом, с учетом схемы работы светофорных объектов (зеленое мигание-3 сек, желтый сигнал-3 сек), расстояния от линии пересечения светофорных объектов до места столкновения (30,7 м. для <данные изъяты>, и 37,6 м. для <данные изъяты>), скорости движения транспортных средств 40км/ч автобуса <данные изъяты> и 15-20км/ч для <данные изъяты>, эксперт исключает в данной дорожной ситуации одновременный проезд автобусом <данные изъяты> светофорного объекта в момент смены зеленого на желтый сигнал и начала движения автомобиля <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора.

    Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, принимая во внимание, что начало движения автомобилем <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, никем из участников процесса не оспаривается, помимо пояснений третьего лица Бауэр В.В., подтверждается пояснениями водителя Фалькова А.Н, свидетелей Р, Ч, суд приходит к выводу, что в данном случае автобус <данные изъяты> проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд критически относится к пояснениям третьего лица Фалькова А.Н., свидетеля С о показаниях сигнала светофора в момент пересечения перекрестка, поскольку эти пояснения непоследовательны, противоречивы, не согласуются друг с другом и противоречат другим доказательствам по делу, в том числе выводам эксперта.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что в данном случае причиной ДТП явились как неправомерные действия водителя Фалькова А.Н., в нарушение п. 6.13 ПДД выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и действия третьего лица Бауэр В.В., который в нарушение п.13.8 ПДД начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в завершении проезда перекрестка другими водителями. При этом то обстоятельство, что Фальков А.Н. нарушил правила движения, не освобождало Бауэр В.В. от обязанности принять необходимые меры предосторожности при выезде на перекресток. Таким образом, произошедшее ДТП состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями обоих водителей, степень вины которых суд устанавливает: водителя Фалькова А.Н.- 60%, водителя Бауэр В.В.-40%.

При таком положении истец вправе получить страховое возмещение в размере 60% от суммы причиненного ущерба.

Риск гражданской ответственности Фалькова А.Н. застрахован в ООО «Р», к которому истец обратилась для получения страховой выплаты, истцу было определено к выплате страховое возмещение в размере 27220,09 руб.

Из экспертного заключения ООО «ИО»№№ составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 207864 руб.

Отчет об оценке, составленный ООО «ИО» сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, основан на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Указанный размер ущерба сторонами не спорен.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 207864руб.х60%=124718,40 руб. Следовательно, с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение за повреждение автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 120 000руб.- 27220,09 руб.=92779,91 руб. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 91936,14 руб., суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.(60%-3 000 руб.)

Вместе с тем, в силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 120 000- 27220,09-91936,14=843,77 руб.

Общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 91936,14+843,77 руб.=92779,91 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются положения ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92779,91руб. х50%=46389,96 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2983,37 руб.

Кроме того, по ходатайству участников процесса по настоящему делу ФБУ Красноярская ЛСЭ была проведена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца и третье лицо Бойко А.П. Согласно письму экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы в сумме 3200 руб. не произведена. По правилам ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить экспертному учреждению с ООО «Р» расходы на проведение экспертизы в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Бауэр ЕС страховую выплату в размере 92779,91 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариуса в размере 21400 руб., штраф в размере 46389,96 руб., а всего взыскать 160 569,87 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2983,37 руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              /подпись/                  Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская