Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2014 от 16.06.2014

Дело № 12-456/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев жалобу

Трубникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..... области, гражданина РФ, образование, семейное положение, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Трубников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ со штрафом 1000 (одна тысяча) рублей за то, что он, являясь водителем и управляя транспортным средством «А/м», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у АДРЕС в нарушение п.8.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «А/м2», государственный регистрационный знак №

Не согласившись с постановлением, Трубников С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить.

Трубников С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он, подъехав к перекрестку с дорогой, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Убедившись в том, что автомобили, стоящие в «пробке» в полосе движения, пропускают его, продолжил движение через перекресток. После того, как он пересек одну полосу движения, на встречной полосе он почувствовал удар от автомобиля, производившего обгон по встречной полосе на перекрестке. Знак «Уступи дорогу» на перекрестке отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Торопов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он производил оформление ДТП на перекрестке на АДРЕС Водитель автомобиля «А/м» Трубников начал движение через перекресток, не убедившись в том, что ему уступили дорогу, чем нарушил требование дорожного знака 2.4. Водитель Трубников перед началом движения обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, исследовав запись с видеорегистратора, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, было установлено, что на перекрестке дорог, со стороны движения автомобиля «А/м», под управлением водителя Трубникова С.В. отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу». При таких обстоятельствах водитель Трубников С.В. должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ.

На имеющейся в материалах дела схеме места ДТП на перекрестке дорог указан знак 2.4 «Уступите дорогу».

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ДПС, противоречия, имевшиеся в материалах дела устранены не были.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Трубникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины Трубникова С.В., оценка им не дана. Доводы Трубникова С.В. в его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трубникова С.В.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Трубникова С.В. истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трубникова С.В.. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубникова С.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин