Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2013 ~ М-1365/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием представителя истца Губина А. Е., действующего на основании доверенности от 13.02.2013г.,

ответчика Юдина Д. И. и его представителя Комиссарова А. Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомолова ФИО10 к Юдину ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.К. обратился в суд с иском к Юдину Д.И. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был устно заключен договор подряда. В соответствии с данным договором Богомолов А.К. (исполнитель) принял на себя следующие виды работ: на своем автомобиле – марки КАМАЗ (самовал) перевозить на строительные объекты щебень и другие строительные материалы. В соответствии с договоренностью ответчик обязан оплатить истцу произведенные работы в размере 119 100 рублей. 01.06.2012г. Юдин Д.И. в присутствии свидетеля ФИО6 написал расписку, что сумма за выполненные работы в размере 119 100 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу будет выплачена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности, но по настоящее время задолженность выплачена не была. На сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

На основании изложенного Богомолов А.К. просил суд взыскать с Юдина Д.И. сумму основного долга в размере 119 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012г. по 30.04.2013г. в размере 8 188 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Юдин Д.И. и его представитель Комиссаров А.Н., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик также, как и истец был наемным рабочим, на своем автомобиле КАМАЗ занимался грузовыми перевозками. В декабре 2011 года Юдин Д.И. предложил истцу и его брату работу по вывозу строительного мусора, поскольку для данной работы требовались еще грузовые автомобили, помимо автомобиля Юдина Д.И., на что они согласились. Договоров подряда, а также иных договоров между сторонами, а также с заказчиком не заключалось. Заказчиком работ ФИО12 денежные средства за их выполнение ни Юдину Д.И., ни другим рабочим выплачены не были. В июне 2012 года истец под давлением заставил Юдина Д.И. написать расписку о том, что тот должен отдать за выполненные работы 119 100 рублей в течение двух месяцев, однако, в полицию Юдин Д.И. не обращался, поскольку побоялся за свою семью. Считает, расчет суммы долга истца неправильным, сумма долга составляет 87 000 рублей, и он готов ее передать истцу как только заказчик ФИО13 рассчитается с ним.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что работал вместе с Юдиным Д.И. на строительстве дороги около села <адрес>. Юдин Д.И. должен деньги за выполненную работу нескольким рабочим, часть денег он отдал, а остальную часть не отдал, мотивируя свой отказ отсутствием денег. В расписке указана общая сумма долга, которую Юдин Д.И. должен вернуть истцу. Какого-либо принуждения при написании расписки на Юдина Д.И. не оказывалось, ответчик обещал вернуть деньги, но до настоящего времени их так и не вернул.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является супругой ответчика. Со слов ответчика ей известно, что он работал вместе с истцом где-то на своих автомобилях «Камаз». Заказчик выплатил не все деньги за работу ее супругу и истцу. Со слов ответчика ей известно, что он написал расписку истцу под давлением, хотя в действительности никакого долга перед Богомоловым А. К. у него нет. К мужу приходил мужчина по имени Шамиль в 2012 году требовал с него деньги, угрожал ему и их семье физической расправой, Богомоловых А.К. и В.К. она видела осенью 2012 года, они приезжали несколько раз к Юдину Д.И., однако, содержания разговора между ними она не знает.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богомолова А.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленной суду расписки Юдина Д.И. от 01.06.2012г. видно, что ответчик обязался отдать истцу за выполненную им работу денежную сумму в размере 119 100 рублей в течение двух месяцев с 01.06.2012г. по 01.07.2012г. (л.д.21).

Возникновение данного обязательства ответчика подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6, в присутствии которого ФИО2 была составлена вышеуказанная расписка, и показаниями ФИО14

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, кроме того, обстоятельства дела ей известны только со слов ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неполучение ответчиком денежных средств от другого лица не может быть законным основанием для освобождения ФИО2 от выполнения своих обязательств перед Богомоловым А.К.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Расписка Юдина Д.И. находится у истца Богомолова А.К., что подтверждает тот факт, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка им составлена под принуждением, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, исковые требования Богомолова А.К. к Юдину Д.И. о взыскании денежных средств в размере 119 100 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 13.09.2012г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2012г. по 30.04.2013г. в размере 8 188 рублей 12 копеек (из расчета 119 100 рублей х 8, 25% : 360 дней х 300 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, согласно которым стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д. 22-23).

Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова ФИО15 к Юдину ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юдина ФИО17 в пользу ФИО18 денежную сумму в размере 119 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 188 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 76 копеек, а всего взыскать 134 033 рубля 88 копеек (Сто тридцать четыре тысячи тридцать три рубля восемьдесят восемь копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин