Решение по делу № 2-451/2019 ~ М-126/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца Беззубенко Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2018, сроком действия три года, ответчика Юсупова Р.Г., представителя ответчика ООО «Юринвест» Юсупова Р.Г., представителя третьего лица ПАО «Мегафон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019

по иску Верещагину Д.Ю. к Юсупов Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юринвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что с 25.12.2012 является собственником нежилого помещения № 11 общей площадью 526,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящееся на втором этаже здания. На крыше указанного здания ПАО «Мегафон» с согласия собственника нежилого помещения Юсупову Р.Г. и на основании договора субаренды с ООО «Сиблеспром» и аренды с ООО «Юринвест» разместил антенну – устройство, предназначенное для излучения и приема радиоволн без согласия истца. Основания размещения ПАО «Мегафон» антенн на крыше здания стали известны в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2060/2018, когда ПАО «Мегафон» представило договоры, заключенные с ответчиками. Учитывая, что ответчики использовали часть общего имущества без согласия истца и получали от сдачи данного имущества в аренду и субаренду денежные средства, полагает, что ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 01.01.2019 в размере 174 348,20 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение с Юсупову Р.Г. в размере 100 269 рублей, с ООО «Юринвест» в размере 74 079,20 рублей.

В судебное заседание истец Верещагину Д.Ю. не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав в обоснование, что о предоставлении общего имущества в аренду истцу стало известно в рамках гражданского дела №. Просила их удовлетворить.

Юсупову Р.Г., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Юринвест», в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является по сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Ответчику на праве собственности принадлежит 2 332,4 кв.м., что составляет 42,65% от общей площади всех собственников здания. Таким образом, размещение антенного оборудования на площади 5 кв.м. крыши здания находится в пределах доли ответчика. Также истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности использовать общее имущество в пределах своей доли. Истец не обращался к ответчику или другим собственникам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений (в том числе части крыши), занятой антенным оборудованием в пользование истцу, а ответчик или иные собственники необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями. Квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, поскольку удовлетворение иска приведет к невозможности либо значительной затруднительности для всех собственников здания получить доступ к пользованию помещениями общего пользования и иск направлен не на восстановление права истца, а на создание для другой стороны и других собственником препятствий в пользовании помещениями. Требования к Юсупову Р.Г. необоснованны, поскольку он не являлся второй стороной договора. Истец исчисляет неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок исковой давности им пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца является неверным, поскольку доля истца составляет 9,62% от площадей здания (526,3 кв.м./5469 кв.м.). Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав и площадь используемого имущества, период пользования.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1). При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2019, <данные изъяты>, созданное 06.03.2007, прекратило свою деятельность, о чем 20.08.2018 в реестр внесена запись о прекращении юридического лица (л.д. 32).

Из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2019 следует, что ООО «Юринвест» является действующим юридическим лицом. Учредителем юридического лица, лицом имеющим право действовать без доверенности является Юсупов Р.Г., основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе (л.д. 34-40).

Из договора аренды нежилого помещения от 11.10.2007 следует, что предприниматель Юсупов Р.Г. (арендодатель) передал <данные изъяты> (арендатор) во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение магазина № 15 «Универсам», общей площадью 1903,1 кв.м., находящееся на 1 этаже двухэтажного крупнопанельного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Право собственности арендодателя на нежилое помещение зарегистрировано 10.10.2007 (п. 1.2). Срок действия договора аренды установлен до 11.10.2017 (п. 2.1). Арендатор вправе сдавать помещение или какую-либо его часть в субаренду (п. 2.3). Арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц без НДС (п. 3.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 к договору аренды нежилого помещения от 11.10.2007 внесены изменения в п. 1.1. договора. В соответствии с изменениями, арендодателю передано в аренду нежилое помещение магазина № 15 «Универсам» общей площадью 2013.4 кв.м., находящееся на 1 этаже, подвал 1, расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Дополнительны соглашением от 01.04.2015 к договору аренды нежилого помещения от 11.10.2007, изменен срок аренды до 01.01.2025.

Согласно договору субаренды № 7 от 01.09.2011, заключенному между <данные изъяты> (арендатор) и ОАО «Мегафон» (субарендатор), арендатор предоставил в субаренду субарендатору часть кровли помещения площадью 5 кв.м., назначение: нежилое, общей площадью 1903,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Объект используется субарендатором для размещения оборудования сотовой связи, в связи с этим арендатор оказывает субарендатору услуги по предоставлению возможности размещения антенно-фидерных устройств по предоставлению возможности размещения АФУ) на части кровли указанного помещения. Услуги состоят в предоставлении субарендатору возможности разместить АФУ на части крыши помещения, а также в предоставлении доступа представителям субарендатора на крышу помещения для монтажа и последующего обслуживания АФУ. Схема размещения АФУ указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Арендатор настоящим подтверждает свое должным образом оформленное право владения и пользования объектом, принадлежащем арендатору, а также свое полное право сдавать в субаренду указанный объект и/или часть объекта, и что данный объект и его части, либо права на него не заложены, не проданы, не сданы в субаренду, в их отношении отсутствуют любые притязания третьих лиц (п. 1.3). Право арендатора на объект подтверждается договором аренды объектов недвижимого имущества от 11.10.2007 (срок действия аренды с 11.10.2007 до 11.10.2017) (п. 1.4).

Субарендная плата по условиям договора составляет 15 000 рублей, включая НДС (п. 2.1).

Договор заключен сроком до 29.07.2012 включительно, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (п. 10.1). По истечении срока действия договора, определенного настоящим договором, действие договора возобновляется на такой же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора. Возобновление срока действия настоящего возможно неограниченное количество раз (п. 10.2).

По акту приема-передачи к договору субаренды от 01.09.2011, предмет договора субаренды передан субарендатору.

На основании соглашения от 18.07.2016, договор субаренды № 07 от 01.09.2011 между сторонами расторгнут, обязательства прекращены с 31.03.2016.

28.07.2016 между ООО «Юринвест» и ПАО «Мегафон» заключен договор № 7, по условиям которого арендатор в лице ООО «Юринвест» передал субарендатору ПАО «Мегафон» во временное владение нежилую площадь общей площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом. н.п. 24, этаж часть крыши, помещение № б/н, а также предоставляет субарендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования. Площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 2013,4 кв.м., этаж 1, подвал № 1, кадастровый № (п. 1.1). Арендная плата в месяц установлена в размере 12 711,86 рублей (п. 5.1). Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 01.04.2016 (п. 10.1). По истечении срока действия договора, определенного в п. 10.1, договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия настоящего договора. Перезаключение возможно неограниченное количество раз (п. 10.2).

Таким образом, начиная с 2011 года часть крыши площадью 5 кв.м. на здании, расположенном по адресу: <адрес>, находится в пользовании ПАО «Мегафон» для размещения антенно-фридерного устройства. За пользование арендованным имуществом ПАО «Мегафон» оплачивается арендная плата.

В ходе судебного разбирательства Юсупову Р.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 23.01.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, Верещагину Д.Ю. является собственником нежилого помещения 11, общей площадью, 526.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2012.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о восстановлении срока исковой давности, обоснованного доводами о том, что о нарушенном праве истцу стало известно из гражданского дела Уcть-Илимского городского суда № 2-2060/2018.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление к Юсупову Р.Г., ПАО «Мегафон», ООО «Юринвест» о демонтаже антенно-фидерного оборудования с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, инициировано Верещагину Д.Ю. Копии договоров, на основании которых ПАО «Мегафон» разместил на крыше нежилого здания по адресу: <адрес>, антенно-фидерное оборудование, истцом суду не представлялись. Договоры, на основании которых ПАО «Мегафон» было размещено антенно-фидерное устройство было представлено ПАО «Мегафон» по запросу суда.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что доказательств того, что ответчику ПАО «МегаФон» предоставлено право в соответствии с заключенным договором, содержащим согласие всех собственников помещений в нежилом здании, на размещение на крыше здания спорного оборудования в материалы дела не представлено. Поскольку согласие всех собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, на размещение и эксплуатацию антенно-фидерного оборудования ПАО «МегаФон на крыше указанного здания отсутствует, договор, заключенный между ООО «ЮРИНВЕСТ» и ПАО «МегаФон» от 28.07.2016, является ничтожным, как не соответствующий положениям ст. 247 ГК РФ, ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.11.2018, вступившего в законную силу 29.12.2018, исковые требования Верещагину Д.Ю. к Юсупову Р.Г., ПАО «МегаФон», ООО «ЮРИНВЕСТ» о признании договора недействительным, о понуждении демонтировать устройство, удовлетворено в части. Суд признал договор № 7 от 28.07.2016, заключенный между ООО «ЮРИНВЕСТ» и ПАО «МегаФон» об аренде части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным). Обязал ПАО «МегаФон» за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований к Юсупов Р.Г., отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное решение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что истцу не могло быть известно о периоде, с которого началось нарушение его прав, поскольку он не является стороной договоров, на основании которых ПАО «Мегафон» разместил свое оборудование на крыше нежилого здания по адресу: <адрес>. ООО «Сиблеспром», а в дальнейшем ООО «Юринвест» распорядились на основании заключенных договоров субаренды с ПАО «Мегафон» имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности сособственникам нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, по своему усмотрению в отсутствие согласия сособственников общего имущества, получали доход от аренды общего имущества.

Таким образом, суд полагает, что права истца на пользование общим имуществом, на получение дохода от использования общего имущества являются нарушенными.

Поскольку предметом договорных отношений является часть общего имущества (часть кровли), следовательно, имущественное благо в виде получаемых денежных средств в результате использования общего имущества является неосновательным обогащением.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.01.2013 по 31.03.2016 действовал договор субаренды № 7 от 01.09.2011, заключенный между <данные изъяты> и ОАО «Мегафон» (в дальнейшем ПАО «Мегафон»). <данные изъяты>» прекратил деятельность 20.08.2018. В свою очередь ответчик Юсупову Р.Г. не является стороной договора субаренды № 7 от 01.09.2011 и договора субаренды № 7 от 28.07.2016, на основании которых ПАО «Мегафон» пользуется частью общего имущества. Таким образом, требования истца о взыскании с Юсупову Р.Г. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Юринвест» распорядился общим имуществом по своему усмотрению, пользуется доходом, получаемым от ПАО «Мегафон», в связи с чем истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения соразмерно его доли в общем имуществе за период с 01.04.2016 по 29.12.2018 (дата вступления решения суда от 22.11.2018 в законную силу).

Оценивая приведенный расчет, суд полагает, что он подлежит корректировке по следующим основаниям.

Согласно расчету, размер неосновательного обогащения приведен исходя из соотношения площади нежилого помещения истца (526,3 кв.м.) к общей площади здания (3070 кв.м.), приведенной в типовом проекте здания от 1974 года, с чем суд не соглашается, поскольку из представленных суду свидетельств о регистрации права собственности собственниками нежилых помещений в нежилом здании следует, что общая площадь здания составляет 4940,4 кв.м., в связи с чем расчет будет следующим.

526,3 кв.м.х100/4940,4 кв.м.=10,65 % (доля истца к площади здания)

5 кв.м./100х10,65%= 0,53 % (доля истца к площади арендованной крыши)

12711,86х0,53/5=1347,45 рублей (размер денежных средств соразмерно доле истца).

1347,45х 32 месяца (01.04.2016 по 31.12.2018 года) = 43 118,4 рублей

С учетом изложенного с ответчика ООО «Юринвест» в пользу истца подлежит взысканию 43 118,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, с 01.01.2019 по 01.02.2019 в размере 131 229,8 рублей следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что размещение антенного оборудования находится в пределах доли Юсупову Р.Г., который является собственником 2 332,4 кв.м., что составляет 42,65% от общей площади всех собственников здания, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств достижения между сособственниками согласия о порядке пользования общим имуществом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░ 31.12.2018 ░ ░░░░░░░ 43 118,4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2013 ░░ 31.03.2016, ░ 01.01.2019 ░░ 01.02.2019 ░ ░░░░░░░ 131 229,8 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░