Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24372/2018 от 30.05.2018

Судья: фио гр. дело № 33-24372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должников об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5290/2016 по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты ½ доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Должники фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вынесения Московским городским судом определения на кассационную жалобу, в обоснование которого указали, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным.

Должники фио, фио, их представитель фио в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Взыскатели фио и фиоА в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда будут служить предоставленные стороной – заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Судом установлено, что дата Люблинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5290/2016 по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты ½ доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, которым исковые требования в части определения размера и порядка участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, а также в части вселения были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, должники в заявлении просили об отсрочке исполнения решения суда до вынесения Московским городским судом определения по кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом установлено, что дата судьей Московского городского суда вынесено определение, которым в передаче кассационной жалобы фио, фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, как обоснованно указал суд, заявленное обстоятельство не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Также должниками в заявлении указано на невозможность исполнения решения суда, поскольку объективно предоставить свободное пространство для вселения взыскателей в квартиру и определить их предполагаемое занимаемое местоположение в квартире невозможно.

Данные доводы суд правомерно отклонил, исходя из того, что изложенные мотивы не относятся к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения суда в настоящее время.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3