Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2012 (2-3143/2011;) ~ М-3114/2011 от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Свирякина А.В., представителя ответчика Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свирякина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Свирякина В.А. в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11, принадлежащему Свирякина В.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая представитель истца обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение до настоящего времени истице не выплачено, мотивированных отказов в ее адрес не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71 470 рублей, величина УТС составил 15 131 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений страховое возмещение в сумме 96601 рублей, расходы на составление доверенности в размере 530 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3294,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд находит исковые требования Свирякина В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО11 нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию собранным ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71 470 рублей, величина УТС составила 15 131 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена товароведческая экспертиза экспертами <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 66 633 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:

Согласно подпункта «а» пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исковые требования Свирякина В.А. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее Страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 связанная с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению ему причиненного в результате ДТП ущерба в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120 000 руб./.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Свирякина В.А. денежную сумму равную 86 601 рублей, в том числе: 71470 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 21; 15131 руб. – величина УТС (л.д. 26).

Суд принимает в качестве доказательства обоснованности взыскиваемой истцом суммы возмещения ущерба отчет № выполненный <данные изъяты>

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, ФИО6 выводы, к которым пришел в результате проведения оценки ущерба, причиненного ТС истицы подтвердил, пояснив, что им при расчетах был использован индивидуальный VIN код транспортного средства и учтена его комплектация, расчеты произведены с использованием лицензионного программы Аутодекс. Не доверять показаниям данного свидетеля и соответственно изготовленному им отчету не имеется, ФИО6 представил суду надлежащие письменные доказательства своей компетенции в области оценки ущерба, причиненного ТС.

К экспертному заключению <данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО8, суд относится критически, и не принимает в качестве доказательств по делу как необоснованное и ошибочное, кроме того, в экспертном исследовании принимал директор экспертного учреждения ФИО7, не предупреждавшийся перед его началом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К даче экспертом ФИО8 ошибочных выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС привело не использование при проведении экспертного исследования индивидуального VIN кода транспортного средства. Экспертом оценивалось ТС в комплектации отличной от комплектации ТС являющегося предметом экспертного исследования. Более того, эксперт сделал выводы относительно более ранней модификации автомашины <данные изъяты> /выпускавшейся до 2005 года/, в то время как автомашина истца согласно № (л.д. 8) 2007 года выпуска.

Для дачи ответов на вопросы связанные с экспертным исследованием судом вызвался эксперт ФИО8, однако в суд явился утверждавший экспертное заключение заместитель директора <данные изъяты>» ФИО9, который, будучи допрошенным судом, пояснил, что ФИО8 явиться не сможет, так как длительное время нетрудоспособна. Перед тем как утвердить ее экспертное заключение, он его проверил на соответствии по форме и содержанию, также проверил обоснованность выводов и правильность расчетов. ФИО8 не учитывала при проведении экспертного исследования VIN код транспортного средства истца и его комплектацию, поскольку это не обязательно. Почему эксперт исследовал транспортное средство <данные изъяты> более ранней, чем у транспортного средства истца модификации пояснить затруднился. Также он пояснил, что ФИО7 только лишь произвел расчет и подписал его, это допускается при проведении экспертизы, поскольку окончательные ответы на вопросы суда дала сама ФИО10

Суд критически относится к показаниям ФИО9 также и потому, что он не имеет необходимого стажа экспертной работы и образования. Из его показаний что специального образования он не имеет, считает, что опыта работы заместителем директора <данные изъяты> в течении полутора лет достаточно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 3294,09 руб.

Суд считает Свирякина В.А. вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату в полном размере, неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет нестойки следует исчислять из недоплаченной суммы страхового возмещения установленной судом в 120 000 руб.. На день ДТП ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8%.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3294,09 рублей, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ убытков на проведение оценки материального ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления Свирякина В.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 3), которая подлежит ей возврату ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свирякина В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свирякина В.А. 100 095 руб. 09 коп., в том числе:

86 601 руб. – сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

10 000 руб. – убытки, связанные с проведением оценки ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием;

3294 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

200 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин