Решения по делу № 2-5573/2016 ~ М-5031/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5573/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хотеновой Е.Е.,

представителей ответчика по доверенностям Прокопенко Т.С., Васюткинской В.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинг Актив» в лице и.о. конкурсного управляющего Третьякова А. В. к Даниловой К. И. о взыскании денежных средств, возврате имущества,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Даниловой К.И. о взыскании денежных средств, возврате имущества. В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Холдинг Актив» был признан банкротом, в отношении Должника было введено конкурсное производство. И.о.конкурсного управляющего был утвержден Третьяков А.В. Между ООО «Холдинг Актив» и Даниловой К.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стало недвижимое имущество: квартира <адрес>. Кадастровый №. Цена договора составляет 17 100 000 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора оплата покупателем по договору должна быть произведена в течении тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем. Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Холдинг Актив» исполнило взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества и передало Даниловой К.И. помещение, являющееся предметом договора. Тем не менее, в нарушение заключенного Договора, Данилова К.И. не исполнила взятые на себя обязательства, оплата по Договору на момент подачи искового заявления отсутствует в полном объеме. П. 4.2 Договора содержит указание на ответственность покупателя в случае нарушения обязанности по оплате товара: за нарушение срока оплаты цены помещения покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от цены помещения за каждый день просрочки. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Даниловой К.И. перед ООО «Холдинг Актив» составляет: 17 100 000 руб. - основной долг, 36 320 400 руб. - размер пени в соответствии с договором купли-продажи, расчет размер пени: 17 100 000 * 0,2% * 1062 = 36 320 400, где: 17 100 000руб. – цена помещения, 0,2% -размер пени, 1062 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст.ст. 1102, 1107, 395, 456, 485, 486 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Даниловой К.И. в пользу ООО «Холдинг Актив» сумму неосновательного обогащения в размере 17 100 000 руб., сумму пени в размере 36 320 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск, в котором ООО «Холдинг Актив» просит взыскать с Даниловой К.И. денежные средства в размере 17 100 000 руб., вернуть переданную по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в их собственность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хотенова Е.Е. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что в уточненном иске имеется техническая описка в просительной части требований вместо правильной суммы 17 100 000 руб., ошибочно указано 171 000 009 руб. Заявила о подложности представленных ответчиком платежных документов. Считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу подписи директора гр.А.

Ответчик Данилова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Прокопенко Т.С. и Васюткинская В.Ю. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по доводам, изложенным в письменным отзыве по иску /л.д.160-161,229-231/. Указав, что Данилова К.И. в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры. Денежные средства в размере 17 100 000 рублей были переданы ООО «Холдинг Актив» в лице директора гр.А. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств за спорную квартиру зафиксирован и подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, от ООО «Холдинг Актив» была получена справка, подтверждающая получение денежных средств от Даниловой К.И. в счет оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные первичные документы являются бесспорными и достаточными доказательствами оплаты со стороны Даниловой К.И. Также факт оплаты подтверждается и совокупностью иных доказательств и фактических обстоятельств: если бы задолженность в столь значительном размере существовала, ООО «Холдинг Актив» должно было обращаться к Даниловой К.И. с требованиями, письмами, претензиями и т.д. Однако за 3-годичный период времени от ООО «Холдинг Актив» в адрес Даниловой К.И. не направлено ни одного письма. Также в материалах дела имеются нотариально заверенные пояснения работников ООО «Холдинг Актив»: так, из пояснений гр.Б. (юриста, сопровождавшего заключение и регистрацию спорного договора) следует, что претензий к Даниловой К.И. не имелось, оплата по договору произведена, что также подтверждал и директор гр.А. Из пояснений бухгалтера ООО «Холдинг Актив» гр.В. следует, что в бухгалтерию представлялся кассовый ордер о получении денежных средств от Даниловой К.И., в бухгалтерском учете задолженности Даниловой К.И. никогда не числилось; денежные средства от Даниловой К.И. получены директором ООО «Холдинг Актив». Таким образом, в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих оплату Даниловой К.И. переданной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Требования ООО «Холдинг Актив» не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными и грубым образом противоречат материалам дела. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о взыскании денежных средств и возврате имущества. Обратившись в Индустриальный районный суд города Перми с иском о взыскании с ответчицы суммы долга, истец воспользовался своим диспозитивным правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи товара, в связи с чем не вправе требовать возврата спорного объекта в связи с его неоплатой. Переход права был зарегисрирован, поэтому ставить вопрос о возврате имущества невозможно. С учетом изложенного, просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статья 40 № 14-ФЗ предусматривает, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что Протоколом № общего собрания участников ООО «Холдинг-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия директора Общества гр.А. на заключение и подписание договора продажи квартиры по адресу <адрес> с Даниловой К.И. за 17 100 000 руб. /л.д.134-135/

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Актив» в лице директора гр.А. и Даниловой К.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является квартира пятикомнатная, назначение жилое, площадь 243,1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость помещения по договору составляла 17 100 000 руб. (п.2.1 Договора)

Согласно п.2.4 договора оплата цены имущества производиться покупателем в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за Покупателем, безналичным расчетом на расчетный счет Продавца или иным, незапрещенным законодательством РФ способом.

В соответствии с п.3.1 указанного договора передача нежилого помещения Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в день подписания сторонами договора купли-продажи.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2013г., Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял недвижимое имущество: квартиру пятикомнатную, назначение жилое, площадь 243,1 кв.м., этаж 19, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый № /л.д.19/.

Договор купли-продажи спорной квартиры, переход права и право собственности за Даниловой К.И. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией регистрационного дела и не оспариваются сторонами /л.д.16-19, 46-142/

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Холдинг Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В. До настоящего времени в отношении ООО «Холдинг Актив» конкурсное производство не завершено. Данное обстоятельство подтверждается копией решения /л.д.10-15/, пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Холдинг Актив» к гр.А. об обязании передать документы, на директора гр.А. была возложена обязанность передать ООО «Холдинг Актив» документы, связанные с деятельностью общества, а также иное имущество /л.д. 164-174/.

Поскольку документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему не переданы, денежные средства на расчетные счета ООО «Холдинг Актив» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, и.о. конкурсного управляющего Третьяков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец руководствуется ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Даниловой К.И. в обоснование своих возражений по иску представлены следующие доказательства: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от Даниловой К.И. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 000 руб.; справка ООО «Холдинг Актив» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что обязательства Даниловой К.И. по оплате квартиры пятикомнатной, площадью 243,1 кв.м., этаж 19, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, претензий в данной части ООО «Холдинг Актив» не имеет /л.д.162,163/.

Оценивая представленные письменные доказательства (ст.60 ГПК РФ), суд исходит из того, что в данных документах имеется печать организации, подписи соответствующего должностного лица, и в квитанции, и в справке ООО «Холдинг Актив» имеется указание на исполнение денежных обязательств Даниловой К.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие каких-либо иных обязательств у Даниловой К.И. перед ООО «Холдинг Актив» по иным сделкам, судом не установлено.

Доводы представителя истца, о том, что представленные ответчиком доказательства, а именно: справка, подтверждающая исполнение обязательств от 13.09.2013г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными и необходимо провести почерковедческую экспертизу подписи директора гр.А., суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы при рассмотрении заявления о подложности доказательств не является обязательным, такое заявление может быть рассмотрено с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Никаких доказательств, кроме голословных утверждений стороной истца в подтверждение своих доводов о подложности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Обоснованных сомнений в подлинности представленных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Так, ответчиком представлены нотариально удостоверенные письменные объяснения работников ООО «Холдинг Актив»: гр.Б. и гр.В.

Из письменных объяснений гр.Б. следует, что она в течении ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности юриста в группе компаний, головным предприятием являлось ООО «Холдинг Актив», его директором был гр.А. В ее должностные обязанности входило оформление сделок с недвижимым имуществом. Она занималась оформлением сделки, заключенной между ООО «Холдинг Актив» и Даниловой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи квартиры <адрес>, действовала по распоряжению директора гр.А., по его указанию ей выдали справку о полной оплате и о том, что сделка не является для организации крупной для предоставления в регистрирующий орган, а также сообщили, что покупатель оплату по договору внесла в полном объеме /л.д. 175/.

Из письменных объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в течении ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по ведению управленческого учета, а также контролировала ведение бухгалтерского и налогового учета в группе компаний холдинга, контролируемых гр.А., в том числе ООО «Холдинг Актив». В работе подчинялась гр.А., выполняла его распоряжения. По договору купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что договор и приходно-кассовый ордер на сумму 17 100 000 рублей об оплате Даниловой К.И. был ею получен от гр.А. и передан в бухгалтерскую службу для отражения в учете ООО «Холдинг Актив» в ДД.ММ.ГГГГ. Данный ордер был подписан гр.А., поскольку он исполнял обязанности главного бухгалтера и кассира ООО «Холдинг Актив». Денежные средства по договору получил гр.А., при составлении отчета за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ долга между ООО «Холдинг Актив» и Даниловой К.И. не было /л.д. 176-177/.

Также в подтверждение своей финансовой состоятельности ответчиком представлены также письменные доказательства – расписка о получении денежной суммы в размере 17 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Г. и заявление гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально, о возврате Даниловой К.И. суммы займа в полном объеме /л.д.227-228/.

Кроме того, ответчик Данилова К.И. обратилась в НЭО ООО «Независимая экспертиза» для проведения почерковедческого исследования оригиналов документов: квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов заключения специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» гр.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени гр.А., имеющиеся в представленных документах выполнены гр.А. /л.д.206-226/.

Указанные документы являются допустимыми письменными доказательствами (ст.55 ГПК РФ)

Каких-либо оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда также не имеется.

При этом суд учитывает, что сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре и акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Холдинг Актив» гр.А. истцом не оспаривается.

С учетом изложенного в применении мер, предусмотренных ст.186 ГПК РФ, истцу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что денежные средства от Даниловой К.И. отсутствуют на расчетном счете ООО «Холдинг-Актив» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие денежных средств в кассе предприятия, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены уполномоченным представителем общества от ответчика.

То обстоятельство, что директор гр.А. не обеспечил сохранность бухгалтерских документов и не передал все документы обществу, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Холдинг Актив».

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что по условиям договора, денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью, договор подписан уполномоченным представителем ООО «Холдинг Актив», договор исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах дела, утверждение истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной службе, представитель истца не сообщил о неисполнении ответчиком условий договора по оплате, какое-либо обременение не было зарегистрировано.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 000 руб. исполнены Даниловой К.И. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 17 100 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты являются производными от требований о взыскании суммы долга, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Что касается требований истца о возврате переданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> в собственность ООО «Холдинг Актив» суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и, согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о возврате имущества следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг Актив» в лице и.о. конкурсного управляющего Третьякова А. В. к Даниловой К. И. о взыскании денежных средств, возврате имущества, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: