Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11794/2014 ~ М-10000/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-11794/2014

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи       Васиной Д.К.

при секретаре                                    Бондарь А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МОО «наименование» в интересах Трояновского А.А. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителей

Установил:

МОО «наименование» обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителей.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Согласно ст. 222 ГПКРФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление МОО «наименование» в интересах Трояновского А.А. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление МОО «наименование» в интересах Трояновского А.А. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: